{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5668.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5668/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5668.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE8925A9AE3E27BFC12581280031423F?openDocument","decision_date":"2017-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení části zůstatkové hodnoty zhodnocení nebytových prostor na základě smlouvy mezi podnájemkyní a nájemcem; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost a vady","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","89/2012:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení části zůstatkové hodnoty zhodnocení nebytových prostor na základě smlouvy mezi podnájemkyní a nájemcem; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost a vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (podnájemkyně) a žalovaný (nájemce) uzavřeli dne 3. ledna 2005 smlouvu (s dodatkem z 10. ledna 2005) podle § 269 odst. 2 obch. zák., v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 1.000.000 Kč jako část zůstatkové hodnoty prací, jimiž zhodnotila podnajaté nebytové prostory."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 470.000 Kč jako nedoplatku z této smlouvy, neboť žalovaný uhradil pouze 530.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný namítal, že smlouva je neplatná pro obcházení ustanovení § 667 odst. 1 a § 451 obč. zák., a že závazek nebyl dostatečně určitý."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud rozsudek změnil a žalovanému uložil zaplatit požadovanou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 C 38/2015","decisionDate":"19. listopadu 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 113/2016-158","decisionDate":"12. července 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 470.000 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o zaplacení části zůstatkové hodnoty zhodnocení nebytových prostor neplatná pro obcházení § 667 odst. 1 a § 451 obč. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Smlouva není neplatná pro obcházení zákona, neboť § 667 odst. 1 obč. zák. není aplikovatelný ve vztahu mezi nájemcem a podnájemcem a bezdůvodné obohacení by vzniklo na straně pronajímatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smlouva obchází ustanovení § 667 odst. 1 a § 451 obč. zák., neboť upravuje vypořádání zhodnocení nebytových prostor mezi nájemcem a podnájemcem, ačkoli tato ustanovení mají být aplikována ve vztahu pronajímatel–nájemce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. se vztahuje pouze na vztah mezi pronajímatelem a nájemcem, nikoli mezi nájemcem a podnájemcem; bezdůvodné obohacení by vzniklo na straně pronajímatele, nikoli nájemce, proto je uvažování o obcházení zákona protismyslné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se dovolateli podařilo vyvrátit domněnku existence závazku uznaného ve smlouvě podle § 323 obch. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel nevyvrátil domněnku existence závazku, neboť závazek byl uznán písemně a částečně splněn; plnění mělo účinky uznání zbytku dluhu podle § 323 odst. 2 ve spojení s § 407 odst. 3 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je výkon práva žalobkyně v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) a zda tato otázka zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání není v této části přípustné, neboť dovolatel neuvedl, od které judikatury se odvolací soud odchýlil, jak vyžaduje § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům (výroky II, III) rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům neobsahuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., zejména údaj o tom, které ze čtyř kritérií § 237 považuje dovolatel za splněné; vady nebyly včas odstraněny.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro obcházení zákona","Určitost závazku a vyvrácení domněnky existence závazku","Výkon práva v rozporu s poctivým obchodním stykem","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolání proti nákladovým výrokům trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v konečném důsledku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 o. s. ř. a vady nebyly odstraněny.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 667 odst. 1 obč. zák. není aplikovatelný mezi nájemcem a podnájemcem.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro obcházení zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nevyvrátil domněnku, neboť závazek byl uznán a částečně splněn.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vyvrácení domněnky existence závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel nespecifikoval odchýlení od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku poctivého obchodního styku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání postrádá náležitosti.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.681 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.681,- Kč k rukám JUDr. Pavla Jelínka, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.681 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 861/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. se uplatní i při nájmu nebytového prostoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5668.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5668.2016.1"}}