{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5679.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5679/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5679.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0349A5E8E45E04CC12581E8002BD901?openDocument","decision_date":"2017-09-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobci M. B. a V. B. byli společnými nájemci bytu v domě v S. Dřívější žalovaný P. M. (pronajímatel) jim dne 14. 10. 2014 dal výpověď z nájmu podle § 2288 odst. 2 písm. b/ o. z., protože byt potřeboval pro svou dceru S. M. Výpověď obsahovala tříměsíční výpovědní dobu počínající 1. 11. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci dopisem z 10. 11. 2014 namítli účelovost výpovědi, ale pronajímatel nevyhověl. V domě se nacházely další tři byty: byt č. 2 užíval nájemce P. B., byt č. 3 byl pronajat L. J. na dobu určitou do 2. 1. 2016 (fakticky jej užívaly jiné osoby), byt č. 4 byl pronajat D. P. na dobu určitou do 1. 1. 2015 (později pronajat D. O. do 1. 2. 2017)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vyššího věku (v době výpovědi 61 a 56 let), oba částečně invalidní, žalobkyně prodělala rakovinu prsu a je v trvalé onkologické péči. Mají k rekreaci dům v Z., kde voda nevyhovuje normám pro pitnou vodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi zamítl s tím, že výpovědní důvod byl naplněn a výpověď není v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 385/2014","decisionDate":"7. 3. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 3. 2016, č. j. 6 C 385/2014-86, soud prvního stupně zamítl žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1042/2016","decisionDate":"9. 9. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 9. 2016, č. j. 7 Co 1042/2016-113, odvolací soud potvrdil zamítavý výrok I. rozsudku soudu prvního stupně a změnil výrok II. tak, že uložil žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy a významu okolností na straně pronajímatele a nájemce, zejména míry naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem vypovídán, a osobních poměrů nájemců.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud vysvětlil, že i podle nové právní úpravy (§ 2288 odst. 2 písm. b/ o. z. ve spojení s § 588 o. z.) je třeba při posuzování rozporu výpovědi s dobrými mravy zohlednit všechny okolnosti, včetně míry naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem vypovídán, a osobních poměrů nájemců. Ustanovení § 2289 o. z. tuto ochranu nenahrazuje. Odvolací soud pochybil, když vycházel z toho, že primárně je věcí svobodného rozhodnutí pronajímatele, který byt použije, a když nepřihlédl k tomu, že se v domě nacházel jiný byt (č. 4), který se měl uvolnit ještě před uplynutím výpovědní doby, a k věku a zdravotnímu stavu žalobců. Rozsudek odvolacího soudu proto spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítli, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 26 Cdo 2695/2003, 26 Cdo 1871/2006), když upřednostnil vlastníkovo právo svobodně si zvolit, kterým bytem uspokojí dceřinu bytovou potřebu, a nezohlednil, že v domě byly další byty, v nichž střídavě přebývaly osoby zahraničního původu, a že jejich osobní poměry (věk, zdravotní stav) činí výpověď rozpornou s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. B.","V. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se při úvaze o rozporu výpovědi s dobrými mravy nezabýval všemi rozhodnými okolnostmi, zejména mírou naléhavosti dceřiny potřeby bydlení právě v bytě užívaném dovolateli, a nepřikládal náležitý význam okolnostem na straně dovolatelů (vyšší věk, nepříznivý zdravotní stav dovolatelky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B.","V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka dopadu faktického ubytování nelegálních zahraničních pracovníků na platnost nájemní smlouvy a na oprávněnost výpovědi.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení otázky dopadu faktického ubytování nelegálních zahraničních pracovníků na platnost nájemní smlouvy, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B.","V. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"I při posuzování oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podle nové právní úpravy je třeba zkoumat, zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem, včetně míry naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem vypovídán, a osobních poměrů nájemce. Ustanovení § 2289 o. z. tuto ochranu nenahrazuje.","regulations":"§ 2288 odst. 2 písm. b/ o. z. ve spojení s § 588 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (rozpor výpovědi s dobrými mravy), která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena a při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Na řešení otázky dopadu faktického ubytování nelegálních zahraničních pracovníků na platnost nájemní smlouvy napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se při posuzování rozporu výpovědi s dobrými mravy nezabýval všemi rozhodnými okolnostmi, zejména mírou naléhavosti dceřiny potřeby bydlení právě v bytě užívaném dovolateli, a nepřikládal náležitý význam okolnostem na straně dovolatelů (vyšší věk, nepříznivý zdravotní stav).","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Otázka dopadu faktického ubytování nelegálních zahraničních pracovníků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. září 2016, č. j. 7 Co 1042/2016-113, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 7. března 2016, č. j. 6 C 385/2014-86, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 45/94 (R 36/1996)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ani v případě, že je výpovědní důvod dán, může soud mimořádně návrhu nevyhovět s ohledem na dobré mravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5679.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5679.2016.1"}}