{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5939/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/647F5C0E374CE503C12581EE003679EF?openDocument","decision_date":"2017-09-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – společný nájem manžely – nedostatek věcné legitimace při podání žaloby pouze jedním z manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2290","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – společný nájem manžely – nedostatek věcné legitimace při podání žaloby pouze jedním z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a jeho manželka byli společnými nájemci bytu na základě smlouvy z 16.12.2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný dal žalobci a jeho manželce výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby s odůvodněním, že dluží nájemné a zálohy na služby za říjen až prosinec 2013 ve výši 31.080 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce uhradil dlužné nájemné a služby dne 2.3.2015 a 6.3.2015, příslušenství dluhu pak v srpnu 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalobce podal žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi pouze sám, aniž by manželku označil jako účastníka řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"45 C 89/2015","decisionDate":"24.9.2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.9.2015, č.j. 45 C 89/2015-112, Městský soud v Brně vyhověl žalobě a rozhodl o neoprávněnosti výpovědi.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 363/2015","decisionDate":"27.7.2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl pro nedostatek věcné legitimace, neboť žalobce podal žalobu sám, ačkoli byl společný nájem bytu s manželkou, která nebyla účastníkem řízení. Dále konstatoval, že výpovědní důvod byl naplněn.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (podle § 2290 o. z.) úspěšně domáhat jen jeden ze společných nájemců bytu (manželů)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Podle ustálené judikatury i za současné právní úpravy mají manželé – společní nájemci bytu – postavení nerozlučných společníků v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Výpověď musí být dána a doručena oběma manželům a oba musí být účastníky řízení, ať již na straně žalující či žalované. Neúčastní-li se všichni nerozluční společníci řízení, nemůže být žalobě vyhověno pro nedostatek věcné legitimace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že jeho manželce nemůže zaniknout nájemní vztah, nezanikne-li jemu, a proto není třeba, aby byla účastníkem řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že manželé jako společní nájemci mají postavení nerozlučných společníků a oba musí být účastníky řízení; neúčastní-li se všichni, nelze žalobě vyhovět pro nedostatek věcné legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy, jestliže nájemce dluh na nájemném uhradil po doručení výpovědi a dříve se snažil situaci řešit?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť již závěr o nedostatku věcné legitimace brání vyhovění žalobě.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Manželé jako společní nájemci bytu mají postavení nerozlučných společníků v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu; oba musí být účastníky řízení, jinak nelze žalobě vyhovět pro nedostatek věcné legitimace.","regulations":"§ 2290, § 2270, § 2271, § 745, § 746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nedostatek věcné legitimace","rozpor výpovědi s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda se přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu může úspěšně domáhat jen jeden ze společných nájemců bytu, nebyla doposud v poměrech o. z. řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobě nelze vyhovět pro nedostatek věcné legitimace, neboť manželka žalobce jako společná nájemkyně nebyla účastníkem řízení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Věcná legitimace při podání žaloby jedním ze společných nájemců bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. K.","beneficiaryParty":"žalovaný statutární město Brno, městská část Brno – Královo Pole","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 122/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Manželé – společní nájemci bytu – mají postavení nerozlučných společníků v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1"}}