{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.801.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 801/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.801.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3ED777FBE3E3865C1258248004C9417?openDocument","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda společenství vlastníků jednotek může platně nabýt vlastnické právo k pozemku navazujícímu na dům v rámci správy domu","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda společenství vlastníků jednotek může platně nabýt vlastnické právo k pozemku navazujícímu na dům v rámci správy domu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. H. je členem Společenství Tenisová 952 až 955 (první žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. října 2013 uzavřelo společenství s hlavním městem Prahou (druhý žalovaný) kupní smlouvu, kterou nabylo vlastnické právo k pozemku sousedícímu s domem, v němž společenství vzniklo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozemek bezprostředně navazuje na pozemek pod domem, tvoří přístupovou cestu a zeleň; jeho převážnou část tvoří přístupová cesta do domu a zeleň včetně předzahrádek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že společenství nemělo právní způsobilost k nabytí pozemku, protože to nesouvisí se správou domu, a proto je kupní smlouva absolutně neplatná. Domáhá se určení, že vlastníkem pozemku je i nadále druhý žalovaný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"16 C 313/2014","decisionDate":"28. dubna 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 263/2016","decisionDate":"20. října 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda společenství vlastníků jednotek může s ohledem na předmět své činnosti smluvně nabýt vlastnické právo k pozemku navazujícímu na pozemek zastavěný domem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že společenství vlastníků jednotek může v rámci správy domu výjimečně nabýt vlastnické právo k pozemku, pokud je pozemek funkčně využitelný pro správu domu a přiměřený svou výměrou. V daném případě pozemek bezprostředně navazuje na dům, slouží jako přístupová cesta a zeleň, a jeho nabytí je v souladu s §9 odst.1 zákona č.72/1994 Sb. Kupní smlouva není absolutně neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společenství má omezenou právní subjektivitu a může jednat jen v mezích správy domu; nabytí pozemku tuto mez překračuje, neboť pozemek nesouvisí se správou domu. Výklad §9 odst.1 zákona č.72/1994 Sb. musí být restriktivní, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 406/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že nabytí pozemku je v souladu s předmětem činnosti společenství, neboť pozemek je funkčně využitelný pro správu domu a je přiměřený svou výměrou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje správu domu a pozemku, ale dopad na nabývání pozemku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1195","89/2012:§1189"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1195","relation":"PRESERVES","reason":"Nově upravuje nabývání majetku společenstvím pro účely správy domu, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"72/1994:§9","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí a zasáhl do práva na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s argumentací žalobce o rozporu kupní smlouvy se zákonem.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné nebo že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud se sice výslovně nevypořádal s argumentací, ale ta byla založena na hypotetických rizicích a nevyžadovala podrobnou odpověď.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Společenství vlastníků jednotek může v rámci správy domu výjimečně nabýt vlastnické právo k nemovitosti, pokud je nemovitost funkčně využitelná pro správu domu a přiměřená svou výměrou a dalšími okolnostmi.","regulations":"§9 odst.1 zákona č.72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kupní smlouva není absolutně neplatná, neboť nabytí pozemku je v souladu s předmětem činnosti společenství.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Způsobilost společenství nabýt vlastnické právo k pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení spočívající v nedostatečném odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Povinnost odůvodnit rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána, neboť žalovaným nevznikly účelně vynaložené náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 811/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právní subjektivity a způsobilosti společenství k právním úkonům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.811.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.811.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.801.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.801.2017.1"}}