{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1509.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1509/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1509.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D891CE1E2DD6C592C12581FE002B9551?openDocument","decision_date":"2017-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby pro zmatečnost v řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§243c","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby pro zmatečnost v řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"48 C 30/2013","decisionDate":"30. listopadu 2015","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. února 2012, č. j. 10 C 120/2010-144, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2012, č. j. 11 Co 193/2012-160","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 48/2016","decisionDate":"31. října 2016","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že soudce získal poznatky o věci při výkonu státní správy soudu (vyřizování stížnosti na postup soudkyně), zakládá důvod pochybovat o jeho nepodjatosti podle § 14 odst. 1 o. s. ř., a tedy i zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dán, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 2625/2010, 21 Cdo 4009/2013, 21 Cdo 2504/2015) a judikatuře Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2258/11).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudce JUDr. Michal Holub byl podjatý, protože získal poznatky o věci při vyřizování stížnosti na postup soudkyně, což zakládá zmatečnostní vadu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0009"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato skutečnost sama o sobě není významná, neboť soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci pouze z toho důvodu, že získal poznatky k věci v rámci úřední činnosti při výkonu státní správy soudu, a odkázal na ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nesprávného obsazení soudu prvního stupně (v rozporu s rozvrhem práce) může být uplatněna jako dovolací důvod podle § 241a o. s. ř., nebo zda se jedná o zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu je zmatečnostní vadou, která není způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost, nikoli dovolání. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 523/2002).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","Důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"První otázka (podjatost soudce) je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá otázka (nesprávné obsazení soudu) není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0009","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 ICdo 82/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci podle § 14 odst. 1 o. s. ř. pouze z toho důvodu, že získal poznatky k věci v rámci úřední činnosti při výkonu státní správy soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1509.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1509.2017.1"}}