{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1659.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1659/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1659.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51F577435685E1AFC125821D002B8CBF?openDocument","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Subjektivní přípustnost dovolání proti rozhodnutí o ustanovení zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","99/1963:§240","99/1963:§243c","99/1963:§241","99/1963:§241b"],"analysis":{"subject":"Subjektivní přípustnost dovolání proti rozhodnutí o ustanovení zástupce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 208/2004","decisionDate":"11. ledna 2016","outcomeSummary":"Ustanovil navrhovatelce pro řízení o dovolání zástupce Mgr. Radima Struminského, advokáta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 81/2016-291","decisionDate":"15. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání – zda dovolatelce vznikla újma napadeným rozhodnutím o ustanovení zástupce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolání je subjektivně nepřípustné, protože napadeným rozhodnutím nevznikla dovolatelce žádná újma; rozhodnutí o ustanovení zástupce jí přiznává právo na zastoupení, nikoli právo na konkrétní osobu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že jí měl být ustanoven zástupcem jiný advokát, konkrétně jí označená osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. nezakládá právo na konkrétní osobu, a proto rozhodnutí o ustanovení zástupce nezpůsobuje dovolatelce újmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. nezakládá právo účastníka na ustanovení konkrétní, jím označené osoby; postačí, je-li ustanoven advokát.","regulations":"§ 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní přípustnost dovolání","Právo na ustanovení konkrétního zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je subjektivně nepřípustné, neboť napadeným rozhodnutím nevznikla dovolatelce žádná újma.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítala žádnou újmu způsobenou napadeným rozhodnutím, a dovolání je proto subjektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1659.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1659.2017.1"}}