{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5021.2016.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5021/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5021.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0F899ED30F53353C125818B00525F99?openDocument","decision_date":"2017-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu k družstevnímu bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu k družstevnímu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka byla nájemkyní bytu ve vlastnictví Bytového družstva Kaplická 857 na základě nájemní smlouvy uzavřené před nabytím členského podílu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně na ni byly převedeny členská práva a povinnosti (členský podíl), která nezahrnovala právo nájmu družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Navrhovatelka se domáhala, aby družstvo s ní uzavřelo nájemní smlouvu k tomuto bytu, a to na základě ustanovení stanov družstva (články 10, 19 a 26)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Družstvo odmítlo, a navrhovatelka podala návrh k soudu na uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"75 Cm 77/2012","decisionDate":"24. června 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu k družstevnímu bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 467/2014-86","decisionDate":"30. května 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může se členka družstva, na kterou byly převedeny členská práva a povinnosti (členský podíl) nezahrnující právo nájmu družstevního bytu, podle ustanovení stanov družstva domáhat soudní cestou uzavření nájemní smlouvy ke konkrétnímu bytu ve vlastnictví družstva, jehož je nájemkyní na základě nájemní smlouvy uzavřené před nabytím členského podílu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud zcela respektoval výkladová pravidla určená ustanoveními § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a zásady pro výklad právních úkonů formulované v judikatuře. Jeho závěr, že dovolatelka nemá právo na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu, je v souladu s § 685 odst. 2 obč. zák. a s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Dovolatelkou formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť ve skutečnosti pouze zpochybňuje výklad stanov, který je skutkovým posouzením.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že ustanovení stanov družstva (články 10, 19 a 26) zakládají nárok nebydlícího člena na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka A. D."],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze zpochybňuje výklad stanov družstva, který je skutkovým posouzením, a nezakládá tak přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka výkladu stanov družstva a nároku na uzavření nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou formulovaná otázka nezakládá přípustnost, a nesměřuje ani proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou formulovaná otázka pouze zpochybňuje výklad stanov, který je skutkovým posouzením, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka A. D.","beneficiaryParty":"Bytové družstvo Kaplická 857","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit Bytovému družstvu Kaplická 857 na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna nahradit družstvu náklady dovolacího řízení ve výši 3.400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 920/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Člen družstva, který nabyl členský podíl bez práva nájmu družstevního bytu, nemá právo na uzavření nájemní smlouvy k tomuto bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.920.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.920.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5021.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5021.2016.1"}}