{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 988/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE0CFDF0D6A15D3FC12581EC002BCD11?openDocument","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudkům ve věci zadostiučinění za nemajetkovou újmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§243c","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudkům ve věci zadostiučinění za nemajetkovou újmu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 497/2009-540","decisionDate":"9. února 2016","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem b) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. května 2013, č. j. 7 C 497/2009-397, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2014, č. j. 18 Co 463/2013-475","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 259/2016-565","decisionDate":"18. října 2016","outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I., ve výroku II. změnil tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 600 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr odvolacího soudu, že důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dán, v souladu s ustálenou judikaturou?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 2625/2010, 21 Cdo 4009/2013, 21 Cdo 2504/2015) a Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2258/11). Dovolání tak nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že jednání soudců Mgr. Halky Hovorkové, JUDr. Jana Klášterky a JUDr. Marcely Kučerové nespadá pod důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., a namítá, že soudci byli podjatí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b) M. Š."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které § 14 odst. 4 o. s. ř. vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti byly okolnosti spočívající v jeho postupu v řízení nebo rozhodování v jiných věcech, ledaže by byl prokázán zvláštní vztah k věci nebo účastníkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b) M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost závěru o nedůvodnosti žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Závěr o nedůvodnosti žaloby pro zmatečnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vady řízení (porušení zásady dvouinstančnosti, neprovedení důkazů)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2625/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 14 odst. 4 o. s. ř. vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti byly okolnosti spočívající v jeho postupu v řízení nebo rozhodování v jiných věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2625.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2625.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1"}}