{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1013.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1013/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1013.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/134B817051BC6E71C12580FE0025EFC5?openDocument","decision_date":"2017-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě – ocenění náhradních pozemků a překážky převodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243e","229/1991:§11","229/1991:§28a","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě – ocenění náhradních pozemků a překážky převodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0024"],"text":"RNDr. B. K. (právní předchůdkyně žalobkyně) měla restituční nárok na vydání zemědělských pozemků, které jí byly odňaty v 50. letech 20. století. Nárok nebyl uspokojen po více než 20 let, přičemž Pozemkový fond ČR postupoval liknavě a svévolně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2013 podala žalobu na nahrazení projevu vůle k převodu konkrétních náhradních pozemků. Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil převod devíti pozemků v hodnotě 482.273,55 Kč, přičemž ocenil pozemky jako zemědělské podle vyhlášky č. 182/1988 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná se odvolala s námitkou, že některé pozemky jsou územním plánem určeny k zastavění stavbami dopravní infrastruktury, a proto je nelze převést, a že ocenění mělo být provedeno jako stavební pozemky podle § 11a odst. 13 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, přičemž uvedl, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, ocenění je nesprávné a že některé pozemky pravděpodobně nelze převést pro překážku dopravní infrastruktury."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"3 C 117/2013","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 3. 2015, č. j. 3 C 117/2013-298, soud prvního stupně udělil za žalovanou souhlas s uzavřením dohody o bezúplatném převodu devíti pozemků v hodnotě 482.273,55 Kč k uspokojení restitučního nároku žalobkyně, uložil žalobkyni zaplatit žalované 3.196,45 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 223/2015","decisionDate":"13. 11. 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13. 11. 2015, č. j. 20 Co 223/2015-336, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné, ocenění pozemků je nesprávné (mělo být podle § 11a odst. 13 zákona o půdě) a že některé pozemky pravděpodobně nelze převést pro překážku podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}},"deceased":"RNDr. B. K.","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud rozhodnout bez nařízení jednání?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud měl nařídit jednání; jeho postup byl vadný a představuje zmatečnostní vadu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil zásadu přímosti a ústnosti, když rozhodl bez nařízení jednání, čímž odňal žalobkyni právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (právní nástupkyně po RNDr. B. K.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud nenařídil jednání, čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (právní nástupkyně po RNDr. B. K.)"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, pokud se nevypořádal s otázkou, která nebyla stranami vznesena?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Rozsudek soudu prvního stupně nebyl nepřezkoumatelný; odvolací soud pochybil, když jej zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (právní nástupkyně po RNDr. B. K.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud vlastními úvahami a dedukcemi nahradit chybějící vyjádření příslušného úřadu územního plánování ohledně překážky převodu pozemků podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud nemohl bez vyjádření příslušného úřadu dospět k závěru o překážce převodu; jeho úvahy nejsou způsobilým podkladem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně (právní nástupkyně po RNDr. B. K.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem mají být oceněny náhradní pozemky v případě, kdy restituční nárok vznikl před novelou zákona o půdě provedenou zákonem č. 131/2006 Sb. a oprávněná osoba o převod požádala před touto novelou?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"text":"Pro ocenění náhradních pozemků je rozhodné ustanovení § 11 odst. 2 a § 28a zákona o půdě, ve znění účinném do 13. 4. 2006, neboť nárok vznikl a o převod bylo požádáno před novelou. Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 11a odst. 13. Dále je třeba zjistit, zda některé odňaté pozemky nebyly v době přechodu na stát určeny k zastavění, což by ovlivnilo jejich ocenění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně (právní nástupkyně po RNDr. B. K.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 11a odst. 13 zákona o půdě se nepoužije na případy, kdy restituční nárok vznikl a oprávněná osoba o převod náhradních pozemků požádala před účinností novely provedené zákonem č. 131/2006 Sb.; v takovém případě se ocenění řídí § 11 odst. 2 a § 28a zákona o půdě, ve znění účinném do 13. 4. 2006.","regulations":"§ 11 odst. 2 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění účinném do 13. 4. 2006; § 11a odst. 13 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro posouzení, zda pozemek nelze převést z důvodu určení k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury, je nezbytné vyjádření příslušného úřadu územního plánování; vlastní úvahy soudu nemohou toto vyjádření nahradit.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["ocenění náhradních pozemků","překážka převodu pozemků","nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně","rozhodnutí bez nařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 11a odst. 13 zákona o půdě, aniž zohlednil, že nárok vznikl před novelou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Ocenění náhradních pozemků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozhodnutí soudu prvního stupně jako nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Rozhodnutí bez nařízení jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud neměl dostatečné podklady pro závěr o překážce; žalovaná měla předložit vyjádření úřadu územního plánování.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Překážka převodu pozemků podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2015, č. j. 20 Co 223/2015-336, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2543/2011","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Měřítkem přezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupně není požadavek odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění, ale zájem účastníků na uplatnění odvolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1013.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1013.2016.1"}}