{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1192.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1192/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1192.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0A7D687D186872BC125812C0047B236?openDocument","decision_date":"2017-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení usnesení o schválení soudního smíru v restituční věci - dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","328/1991:§14","328/1991:§68","99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení usnesení o schválení soudního smíru v restituční věci - dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V restitučním řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 7 C 339/92 byl dne 23. 10. 2008 schválen soudní smír mezi oprávněnými osobami (žalovanými) a povinnou osobou (žalobcem a))."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a) (Moravskoslezské dřevařské závody, Šumperk a.s. v likvidaci) podal žalobu na zrušení tohoto usnesení o schválení smíru."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odkazem na závazný právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 5378/2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"13 C 149/2011","decisionDate":"5. 6. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zrušení usnesení o schválení soudního smíru a uložil žalobcům a) a b) povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 682/2014","decisionDate":"12. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","AVOIDANCE","OTHER"],"debtor":"Moravskoslezské dřevařské závody, Šumperk a.s. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23. 10. 2008, č. j. 7 C 339/92-971, o schválení soudního smíru","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od závazného právního názoru Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 5378/2007) a od ustálené judikatury při posouzení otázek uvedených v dovolání pod písm. a), c) a d).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s jeho závazným právním názorem (sp. zn. 28 Cdo 5378/2007) a s ustálenou judikaturou (např. 5 Co 181/64, 28 Cdo 1226/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor a odchýlil se od judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vycházel ze závazného právního názoru a otázky c) a d) posoudil v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek možnosti nařízení výkonu rozhodnutí na majetek úpadce po prohlášení konkursu, účinků inhibitoria a platnosti dohody o převodu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť případný omyl soudu prvního stupně neovlivnil správnost rozhodnutí odvolacího soudu a otázky jsou již řešeny v judikatuře (např. 29 Cdo 699/2008, 28 Cdo 5378/2007).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka formulovaná dovolatelem v bodu III. pod písm. e) dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (31 Cdo 542/98).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soud prvního stupně správně posoudil obsah smíru jako prodej majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato námitka nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Soulad s judikaturou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"5.100,- Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce a)","beneficiaryParty":"žalovaní 2), 3), 4) a 5)","text":"I. Dovolání se odmítá.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Pavla Ondry","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5.100,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a)","beneficiaryParty":"žalovaní 2), 3), 4) a 5)","text":"II. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovaným 2), 3), 4) a 5) jako oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.100,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Ondry, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Pavla Ondry","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalovaným 2), 3), 4) a 5) jako oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.100,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Ondry, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5378/2007","sourceRefs":["S0007","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor pro další řízení v restituční věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1192.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1192.2016.1"}}