{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1296.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1296/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1296.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6060E975666F6589C12581D8004CD08D?openDocument","decision_date":"2017-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z přeplatků na nájemném v bytě bytového družstva; posouzení, zda nájemce, který se stal členem družstva až po vzniku nájmu, je nájemcem družstevního bytu, na nějž se nevztahuje zákon č. 107/2006 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","107/2006:§1"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z přeplatků na nájemném v bytě bytového družstva; posouzení, zda nájemce, který se stal členem družstva až po vzniku nájmu, je nájemcem družstevního bytu, na nějž se nevztahuje zákon č. 107/2006 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se v roce 1989 stal nájemcem bytu ve vlastnictví žalovaného (Lidového bytového družstva)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 12. 1999 se žalobce stal členem žalovaného družstva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle čl. 7 bodu 1 písm. c) stanov družstva jsou jeho členové, kteří jsou současně nájemci bytu, povinni platit nájemné a úhrady za služby ve stejné výši jako vlastníci jednotek v domě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce za období března 2013 až října 2014 platil žalovanému částky převyšující takto určené plnění, což podle něj zakládá bezdůvodné obohacení na straně žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 57/2015","decisionDate":"16. 3. 2016","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 82.470,40 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalobce jako člen družstva nebyl povinen platit nájemné podle zákona č. 107/2006 Sb., a přeplatky tak představují bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 264/2016-70","decisionDate":"15. 9. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobce je nájemcem družstevního bytu, neboť je členem družstva, a proto se na něj zákon č. 107/2006 Sb. nevztahuje; přeplatky jsou bezdůvodným obohacením.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nečlen bytového družstva, který si pronajímá družstvem vlastněný byt, nabytím členství získává postavení nájemce družstevního bytu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka, zda nečlen bytového družstva, který se stane členem až po vzniku nájmu, získává postavení nájemce družstevního bytu, byla již vyřešena v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 5137/2016, kde bylo dovozeno, že družstevní byt je definován vlastnictvím bytu družstvem, přenecháním do užívání a členstvím uživatele, přičemž pořadí naplnění těchto prvků není určující. Dále bylo uvedeno, že na takový nájem se nevztahuje zákon č. 107/2006 Sb. Dovolání proto nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2112/98, z něhož dovozuje, že sporný byt nebyl bytem družstevním, neboť podle § 154 obč. zák. ve znění do 31. 12. 1991 se za družstevní pokládaly pouze byty v domech stavebních bytových družstev, nikoli lidových bytových družstev. Dále argumentuje protiústavní diskriminací a možností obcházení zákona č. 107/2006 Sb.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Lidové bytové družstvo Praha 10"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatelem nastolená otázka nebyla dosud vyřešena, neboť byla řešena v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 5137/2016, na které plně odkazuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Lidové bytové družstvo Praha 10"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda nečlen bytového družstva, který se stane členem až po vzniku nájmu, je nájemcem družstevního bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť jím nastolené otázky byly již vyřešeny v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5137/2016, a neodpovídají tak kritériím § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem nastolená otázka byla již vyřešena v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 5137/2016, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.711,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Lidové bytové družstvo Praha 10","beneficiaryParty":"žalobce L. F.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.711,20 Kč k rukám advokátky JUDr. Libuše Svobodové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Libuše Svobodové do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.711,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2112/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"sporný byt nebyl bytem družstevním, neboť podle § 154 obč. zák. ve znění do 31.12.1991 se za družstevní pokládaly pouze byty v domech stavebních bytových družstev, nikoli lidových bytových družstev","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1296.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1296.2017.1"}}