{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1700.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1700/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1700.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B86C18F6C7376B5CC125819F00263007?openDocument","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod vlastnického práva k nemovitostem podle §8 odst.1 zákona o půdě – posouzení podmínek nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy a protiprávního zvýhodnění","metadata_regulation_keys":["364/1990","229/1991:čl8"],"analysis":{"subject":"Přechod vlastnického práva k nemovitostem podle §8 odst.1 zákona o půdě – posouzení podmínek nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy a protiprávního zvýhodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě; spoluvlastnické podíly na nemovitostech přešly na stát v rozhodném období bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní podnik Východočeské státní lesy prodal nemovitosti žalovaným dvěma kupními smlouvami: dne 21.3.1990 (dům a parcela st. 291) a dne 7.5.1990 (parcely č. 726/1 a 729)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud shledal druhou smlouvu neplatnou, protože státní podnik neoznámil převod zakladateli ve lhůtě podle zákonného opatření č. 364/1990 Sb., a proto vlastnické právo k parcelám č. 726/1 a 729 přešlo na žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Odvolací soud neshledal protiprávní zvýhodnění žalovaných, neboť žalovaný 1) byl jediným zájemcem o koupi a jeho postavení neovlivnilo rozhodování prodávajícího."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"7 C 83/2003","decisionDate":"17.3.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o přechod vlastnického práva žalovaných k nemovitostem na žalobce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 208/2014-271","decisionDate":"20.10.2014","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně domu a parcely st. 291; změnil rozsudek tak, že vlastnické právo k parcelám č. 726/1 a 729 přechází na žalobce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil podmínku protiprávního zvýhodnění žalovaného podle §8 odst.1 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 3 Cdon 333/96, 28 Cdo 1330/2002, 28 Cdo 1615/2012) a jeho závěr o absenci protiprávního zvýhodnění je správný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1330/2002 a 28 Cdo 1615/2012, které vymezují protiprávní zvýhodnění v kontextu tehdejší politické situace a cenových zvýhodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od citované judikatury neodchýlil; v dané věci nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění, neboť žalovaný 1) byl jediným zájemcem a jeho postavení neovlivnilo prodej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil rozpor převodu nemovitostí s tehdy platnými předpisy ohledně překročení výměry pozemků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že převod byl v souladu s tehdy platným občanským zákoníkem a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda otázka rozporu převodu s tehdy platnými předpisy ve vztahu k §6 odst.1 písm.p) zákona o půdě dosud nebyla judikaturou vyřešena.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na usnesení sp. zn. 3 Cdon 1069/96, podle kterého je nutné odlišovat restituční skutkovou podstatu od podmínek nabytí fyzickou osobou; otázka je vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyložil §8 odst.1 zákona o půdě ve vztahu k činnosti žalovaného 1) jako plánované a dlouhodobé nerespektování majetkových práv.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s judikaturou; odvolací soud dostatečně odůvodnil, že činnost žalovaného 1) nebyla protiprávní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k odnětí věci zákonnému soudci změnou samosoudce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s judikaturou; postup odvolacího soudu byl v souladu s právními předpisy a ústavními principy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (hodnocení výpovědi svědka, naplnění restitučních důvodů u žalované 2) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolání přezkoumávat, a proto nemohou založit přípustnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce a) A. P.","žalobce b) Ing. K. J.","žalobce c) JUDr. I. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva ze dne 7.5.1990 byla platná i přes zákonné opatření č. 364/1990 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva je neplatná pro nesplnění oznamovací povinnosti podle zákonného opatření č. 364/1990 Sb., a to v souladu s judikaturou (2 Odon 94/97, II. ÚS 61/93).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný 1) JUDr. T. K.","žalovaná 2) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou kupní smlouvy ze dne 21.3.1990 a 7.5.1990 oddělitelné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka se týká skutkového posouzení, nikoli právní otázky, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalovaný 1) JUDr. T. K.","žalovaná 2) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Protiprávní zvýhodnění","Rozpor s tehdy platnými předpisy","Odnětí zákonného soudce","Platnost kupní smlouvy ze dne 7.5.1990","Oddělitelnost smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobců a), b) a c) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1069/96","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi §6 odst.1 a §8 odst.1 zákona o půdě; nutnost odlišovat restituční skutkovou podstatu od podmínek nabytí fyzickou osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1700.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1700.2015.1"}}