{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1701.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1701/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1701.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB1F15F97D97C23DC12581F3004CA998?openDocument","decision_date":"2017-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku; subjektivní přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91","99/1963:§212","99/1963:§218","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku; subjektivní přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vlastnil pozemek, který žalovaní bez právního titulu užívali, čímž na jeho úkor získali bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 190/2012","decisionDate":"26. 1. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 150.009 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 205/2015-173","decisionDate":"16. 7. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně ve vztahu k odvolateli (žalovanému 1.) a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť nebyla dostatečně vypořádána námitka vydržení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je osoba, která nebyla účastnicí odvolacího řízení, oprávněna podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaná 2. k podání dovolání proti předmětnému usnesení odvolacího soudu oprávněna není, neboť nebyla účastnicí odvolacího řízení, a napadené rozhodnutí se tak nemohlo nikterak dotknout jejího právního postavení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná 2. tvrdila, že soudy s nimi nakládaly jako s nerozlučnými společníky, a proto se na ni měly vztahovat účinky odvolání podaného žalovaným 1., a napadené usnesení mělo být zrušeno i ve vztahu k ní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2. Z. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalovaní byli samostatnými společníky, neboť byli zavázáni k solidárnímu plnění, a odvolání jednoho nemá vliv na druhého; žalovaná 2. nebyla účastnicí odvolacího řízení, a proto není k dovolání oprávněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2. Z. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou žalovaní v řízení o zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání pozemku samostatnými nebo nerozlučnými procesními společníky?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaní byli samostatnými procesními společníky, neboť byli zavázáni k solidárnímu plnění z bezdůvodného obohacení, a odvolání podané jedním z nich nemá vliv na postavení druhého.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2. Z. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Solidární dlužníci z bezdůvodného obohacení jsou samostatnými procesními společníky, a odvolání podané jedním z nich neovlivňuje postavení ostatních.","regulations":"§ 91 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní přípustnost dovolání","Povaha procesního společenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno osobou, která nebyla účastnicí odvolacího řízení, a proto není subjektivně oprávněna k jeho podání.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nebyla účastnicí odvolacího řízení, a proto není subjektivně oprávněna k podání dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3136/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je legitimován pouze ten, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná změnou či zrušením dotčeného aktu dovolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3136.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3136.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1701.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1701.2017.1"}}