{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1836/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D38084EB8D4CB49DC12581DE004CD226?openDocument","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků zastavěných stavbami vlastněnými žalovaným","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§2991","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků zastavěných stavbami vlastněnými žalovaným","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na nichž se nacházejí stavby ve vlastnictví žalovaného (hlavní město Praha). Žalobkyně tyto pozemky užívala bez právního důvodu, neboť mezi stranami nebyla uzavřena nájemní smlouva ani jiný obdobný titul."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemkům děděním, nikoli v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 149.750 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemků v období od 1. února 2013 do 28. února 2015."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že bezdůvodné obohacení nevzniklo, neboť žalobkyně nabyla pozemky způsobem obdobným restituci, a dále že pasivně legitimována je městská část, která stavby spravuje, nikoli hlavní město Praha."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě znaleckého posudku zjistily, že obvyklé nájemné v daném místě a čase převyšovalo maximální regulované nájemné, a proto přiznaly žalobkyni částku odpovídající regulovanému nájemnému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 74/2015","decisionDate":"8. prosince 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 12. 2015, č. j. 31 C 74/2015-43, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 149.750 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení 37.995 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 244/2016","decisionDate":"29. září 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 9. 2016, č. j. 25 Co 244/2016-88, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. (o povinnosti zaplatit 149.750 Kč s příslušenstvím a o nákladech řízení) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 17.908 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastníkovi stavby zřízené na cizím pozemku vznikne na úkor vlastníka zastavěného pozemku bezdůvodné obohacení i v případě, že vlastnické právo k pozemku získal způsobem obdobným nabytí podle restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku vzniku bezdůvodného obohacení v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího i Ústavního soudu. Není důvodu ji řešit jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že by tato otázka měla být posouzena jinak oproti stávající judikatuře, a to s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 581/14 a další.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný: hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14 se týká restitucí a jeho obiter dictum není závazné; žalobkyně nabyla pozemky děděním, nikoli restitucí. Ustálená judikatura dovolacího soudu je nadále platná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný: hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užíváním pozemků zastavěných stavbami pasivně věcně legitimován vlastník staveb (hlavní město Praha) nebo městská část, která stavby spravuje.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která považuje za pasivně legitimovaného vlastníka stavby, nikoli městskou část jako správce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný: hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výši bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním pozemků, jejichž pronájem je regulován cenovými předpisy, lze určit nižší částkou než maximální výší regulovaného nájemného, s ohledem na obvyklé nájemné v daném místě a čase.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť skutkový stav (obvyklé nájemné převyšuje regulované) nevyvolal potřebu ji řešit. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný: hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolacím řízení přezkoumávat hodnocení důkazu znaleckým posudkem a skutková zjištění z něj vyplývající.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný: hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení vzniká i bezesmluvním užíváním cizího pozemku, a to bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva k pozemku ochuzeným.","regulations":"§ 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013) a § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění od 1. 1. 2014)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starou, včetně protiprávního užití cizí hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, avšak je-li nájemné regulováno, nesmí přesáhnout maximální regulovanou cenu.","regulations":"§ 458 odst. 1 obč. zák. a § 2999 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik bezdůvodného obohacení","Pasivní legitimace","Výše bezdůvodného obohacení","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Pasivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výše bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.954 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný: hlavní město Praha","beneficiaryParty":"žalobkyně V. Š.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám JUDr. Luboše Chalupy, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 8.954 Kč.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 8.954 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1051/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení vzniká i bezesmluvním užíváním cizího pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1051.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1051.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1"}}