{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1972.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1972/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1972.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58EE5B81A39D3C81C125821F002B9CEB?openDocument","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemku bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§451","89/2012:§458"],"analysis":{"subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemku bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku, který bez právního důvodu užívala žalovaná v souvislosti s umístěním zařízení pro rozvod plynu pod jeho povrchem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 230.068,22 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu za období od 6. 8. 2008 do 5. 8. 2010."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud při určení výše bezdůvodného obohacení vycházel z obvyklého (ročního) nájemného, které stanovil na základě revizního znaleckého posudku a výpovědi znalce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"42 C 213/2010","decisionDate":"18. 6. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě částečně vyhověno a částečně zamítnuta; žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni blíže neurčenou částku a žaloba byla zamítnuta co do částky 230.026,75 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 60/2016","decisionDate":"21. 4. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni dalších 41,47 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbylém rozsahu (zamítnutí žaloby co do 230.026,75 Kč) potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně určil výši náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním cizí věci bez právního důvodu, a to na základě obvyklého nájemného, a zda tato otázka zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Odvolací soud při určení výše náhrady vycházel z obvyklého nájemného, což je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 25 Cdo 2578/98, 33 Odo 668/2002, 33 Odo 412/2005, 33 Odo 1504/2005, 33 Odo 1081/2006, 28 Cdo 4211/2010). Námitky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění nebo jsou právně irelevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně určil výši obvyklého nájemného, neboť měl pozemek považovat za stavební a použít jinou metodu ocenění; dále že měla participovat na hospodářských výsledcích žalované a že mělo být zohledněno budoucí zatížení pozemku a absence souhlasu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; volba metody ocenění není právní otázkou; participace na hospodářských výsledcích a budoucí zatížení jsou pro určení výše bezdůvodného obohacení irelevantní; absence souhlasu je relevantní pro samotný vznik nároku, nikoli pro výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení, pokud dovolatelka neuvedla žádnou argumentaci a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť dovolatelka neuvedla žádné důvody a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, což vylučuje přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše bezdůvodného obohacení","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuvedla žádnou argumentaci k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11.567,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám advokáta Mgr. Petra Holuba částku 11.567,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.567,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše náhrady za bezdůvodné obohacení za užívání cizí věci bez právního důvodu se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1972.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1972.2017.1"}}