{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2113.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2113/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2113.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/060CBACAB6B98E5CC125813E003C4665?openDocument","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního titulu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","131/2000"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se stala vlastnicí pozemků v k. ú. S. na základě dodatečného vypořádání dědictví po své matce."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Pozemky jsou užívány žalovaným (hlavním městem Prahou) bez právního titulu; část pozemků tvoří areál mateřské a základní školy, část je veřejné prostranství s veřejnou zelení."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 621.300 Kč jako bezdůvodného obohacení za toto užívání."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný namítá, že se neobohacuje, protože pozemky slouží veřejnosti, a že pasivně věcně legitimovaná je městská část."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 23/2014","decisionDate":"22. 1. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 621.300 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, neboť pozemky slouží obecnému užívání, a že právní vztah má veřejnoprávní povahu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 160/2015","decisionDate":"17. 6. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že obvodní soud nesprávně aplikoval nález Ústavního soudu I. ÚS 581/14 a opomněl zohlednit ustálenou judikaturu o pasivní legitimaci obce při užívání veřejného prostranství.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě užívání pozemků, které jsou veřejným prostranstvím nebo funkčně souvisejí se stavbami ve vlastnictví obce, vzniká na úkor vlastníka pozemku bezdůvodné obohacení, a zda způsob nabytí vlastnického práva (dědictví) vylučuje vznik bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Vznik bezdůvodného obohacení je dán, neboť žalovaný užívá cizí pozemky bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně obohacuje. Způsob nabytí vlastnictví (dědictví) na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že na základě nálezu Ústavního soudu I. ÚS 581/14 a dalších rozhodnutí nemůže vzniknout bezdůvodné obohacení, protože pozemky jsou veřejným statkem a žalobkyně je nabyla dědictvím, nikoli restitucí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaný nález není přiléhavý, neboť se týká restitučního řízení a jeho obiter dictum není nosné. Ustálená judikatura dovolacího soudu uznává vznik bezdůvodného obohacení při užívání cizího pozemku bez právního důvodu, a to bez ohledu na způsob nabytí vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je hlavní město Praha pasivně věcně legitimováno k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, který je veřejným prostranstvím (parc. č. 2342/674), nebo zda je jím městská část.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání v této části důvodným. Pro pozemky funkčně související se stavbami (areál školy) je pasivně legitimován vlastník staveb (žalovaný). Pro pozemek veřejného prostranství (parc. č. 2342/674) je třeba posoudit, zda se obohacení nedostává městské části, která plní veřejnou funkci. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto jeho rozhodnutí nemůže obstát.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalovaného","vznik bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (ohledně pasivní legitimace k pozemku veřejného prostranství).","sourceRefs":["S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že užíváním pozemků bez právního důvodu vzniká bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k judikatuře o roli městské části při užívání veřejného prostranství, proto jeho závěr o pasivní legitimaci žalovaného k pozemku parc. č. 2342/674 neobstojí.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalovaného k pozemku veřejného prostranství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pro pozemek parc. č. 2342/674 je třeba posoudit, zda pasivně věcně legitimovaným subjektem není městská část."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2015, č. j. 54 Co 160/2015-102, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4250/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užívání cizího pozemku bez právního důvodu zakládá bezdůvodné obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4250.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4250.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2113.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2113.2016.1"}}