{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2132.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2132/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2132.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DE08E1442C483CFC125822E002BA367?openDocument","decision_date":"2017-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok právnické osoby na náhradu za nemovitosti vydané v restituci oprávněným osobám – výše náhrady a úroky z prodlení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","40/1964:§517"],"analysis":{"subject":"Nárok právnické osoby na náhradu za nemovitosti vydané v restituci oprávněným osobám – výše náhrady a úroky z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (družstvo) v roce 1967 smluvně nabyl tři pozemky v katastrálním území H. od jiné družstevní organizace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2005 žalobce tyto nemovitosti úplatně převedl na družstvo N. za kupní cenu 1.679.150 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2007 byly pozemky rozhodnutím podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. vydány v restituci oprávněným osobám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vrátil družstvu N. přijatou kupní cenu, neboť smlouva z roku 2005 byla neplatná pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce požadoval po žalované (Ministerstvu zemědělství) náhradu ve výši 1.679.150 Kč, žalovaná mu však vyplatila pouze 2.004 Kč odpovídající ceně zaplacené při nabytí v roce 1967."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 4/2010","decisionDate":"10. 12. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1.679.150 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 223/2016","decisionDate":"30. 11. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na náhradu za vydaný majetek zahrnuje pouze cenu zaplacenou při nabytí, nebo i cenu, kterou musela povinná osoba vrátit kupujícímu při neplatném převodu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů nevycházely z kupní ceny sjednané v roce 2005, nýbrž z obvyklé ceny nemovitostí v době vydání, což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky ESLP P. a P. proti ČR, O. proti ČR, rozsudky NS 28 Cdo 2202/2009, 28 Cdo 4646/2010, 28 Cdo 2789/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci svědčil nárok jen na vrácení kupní ceny zaplacené v roce 1967 podle § 6 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., nikoli na částku, kterou musel vrátit družstvu N. z neplatné smlouvy z roku 2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nevycházely z kupní ceny z roku 2005, nýbrž z obvyklé ceny nemovitostí v době vydání, což je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na úpravu náhrady za vydaný majetek, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["403/1990:§16"],"continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právo na přiměřenou náhradu za vydaný majetek svědčí i právnickým osobám.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu svědčí i právnickým osobám, jak dovodil Ústavní soud (např. nález I. ÚS 3143/13, Pl. ÚS 15/93, I. ÚS 201/01).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je stát povinen platit úrok z prodlení z nevyplacené náhrady, pokud vyčkal rozhodnutí soudu, a zda je výpočet úroku podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. správný.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek NS 2 Cdon 723/96, velký senát 31 Cdo 4291/2009) se na restituční nároky podpůrně použije občanský zákoník, a tedy i úprava úroků z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Stát musí počítat s rizikem úroků, pokud nárok dobrovolně neuhradí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přiznání úroku z prodlení v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Posouzení souladu výkonu práva s dobrými mravy je otázkou skutkovou, nikoli právní, a přísluší soudům nižších stupňů. Dovolatelka neuvedla konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly rozporu s dobrými mravy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Právo na náhradu za majetek vydaný v restituci oprávněným osobám, které svědčí i právnickým osobám, zahrnuje náhradu ve výši obvyklé ceny majetku v době vydání, nikoli pouze ceny zaplacené při nabytí.","regulations":"§ 6 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Na restituční nároky se podpůrně použije občanský zákoník, a tedy i úprava úroků z prodlení; stát je povinen platit úrok z prodlení, pokud nárok dobrovolně neuhradí.","regulations":"§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše náhrady za vydaný majetek","Aplikace judikatury na právnické osoby","Přiznání úroku z prodlení","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání, neboť buď neodpovídá skutečnému právnímu základu rozhodnutí, nebo je v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se jedná o skutkovou otázku.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"ESLP 36548/97 (P. a P. proti České republice)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu za majetek vydaný v restituci musí být v rozumném poměru k tržní hodnotě majetku v době vydání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2132.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2132.2017.1"}}