{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2546/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3517DA7D64FF34AC12581CB0036A794?openDocument","decision_date":"2017-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. v restituční věci církevního majetku","legal_sentence":"Funkční souvislost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. nelze dovozovat pouze z toho, že nemovité věci měly historicky souvislost vlastnickou (právní), spotřební, popřípadě prostorovou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§1","428/2012:§7","428/2012:§9","428/2012:§10","428/2012:§4","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. v restituční věci církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně, Římsko-katolická fara ve Strmilově, byla od roku 1884 vlastnicí 58 pozemků tvořících zemědělskou usedlost (pole, louky, lesy, rybníky, pastviště a zahradu), které byly soustředěny kolem fary a na nichž bylo zemědělsky hospodařeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím Okresního národního výboru v Jindřichově Hradci ze dne 14. 3. 1949 byly tyto nemovitosti právní předchůdkyni žalobkyně odňaty bez náhrady postupem podle zákona č. 46/1948 Sb. a přešly na stát."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako oprávněná osoba vyzvala žalovanou k vydání tří pozemků (KN parc. č. 2946/4, 2947 a 312) v září 2013, avšak k dohodě nedošlo; následně podala návrh u Státního pozemkového úřadu, který byl zamítnut pravomocným rozhodnutím ze dne 23. 7. 2015 s odůvodněním, že se nejedná o nemovitosti zemědělské."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu na nahrazení projevu vůle k vydání těchto pozemků; soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl ohledně pozemků parc. č. 2946/4 a 2947, neboť dospěl k závěru o jejich funkční souvislosti s jiným majetkem žalobkyně, a ohledně pozemku parc. č. 312 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání obou stran Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně pozemku parc. č. 312 potvrdil a ve výroku o vyhovění žalobě ohledně pozemků parc. č. 2946/4 a 2947 změnil tak, že žalobu zamítl, neboť neshledal funkční souvislost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"6 C 75/2016","decisionDate":"8. 11. 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná vydává žalobkyni pozemky KN parc. č. 2946/4 a parc. č. 2947 v k. ú. S. (výrok I.), a zamítl žalobu ohledně pozemku KN st. parc. č. 312 (výrok II.); uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3.720 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2476/2016-181","decisionDate":"31. 1. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok II. soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby ohledně pozemku parc. č. 312) a změnil výrok I. tak, že žalobu o vydání pozemků parc. č. 2946/4 a 2947 zamítl; rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 2.100 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě souboru nemovitých věcí, které měly historicky souvislost vlastnickou (právní), spotřební, případně prostorovou (kdy rozsáhlý nemovitý majetek sloužil k zabezpečení potřeb farnosti), je naplněna podmínka funkční souvislosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Funkční souvislost vydávaných nemovitostí ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. může vyplývat pouze z jejich skutečné užitné souvztažnosti dané faktickými možnostmi hospodářského využití, a to především s ohledem na jejich stavební či jinou hospodářskou podobu nebo jejich přírodní ráz. Z ekonomického hlediska se tato souvztažnost projevuje zpravidla tím, že jedna nemovitost je předpokladem fungování či řádného využívání nemovitosti jiné vzhledem k jejímu funkčnímu určení, přičemž toto využití je bez druhé nemovitosti ztížené nebo nemožné, a oddělením jedné věci od druhé je jejich ekonomická a užitná hodnota podstatně snížena. Funkční souvislost požadovaných pozemků proto nemůže být odvozována z vlastnické jednoty, spotřební souvislosti, prostorové blízkosti ani z existence knihovního tělesa.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že funkční souvislost je neurčitým právním pojmem a že odvolací soud zaujal extrémně restriktivní výklad; funkční souvislost požadovaných pozemků vyplývá z toho, že tvořily jeden hospodářský celek, byly součástí knihovního tělesa a historicky využívány jako zemědělská usedlost; odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 945/2016 a princip ex favore restitutionis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v případě souboru nemovitých věcí, které měly historicky souvislost vlastnickou (právní), spotřební, případně prostorovou, není naplněna podmínka funkční souvislosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v restitučních věcech podle zákona č. 428/2012 Sb. možné uplatnit princip ex favore restitutionis tak, aby vedl k výkladu překračujícímu zákonný režim majetkového vyrovnání.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Princip ex favore restitutionis nelze v dané věci uplatnit, neboť by to bylo proti smyslu a účelu zákona č. 428/2012 Sb. Soudy nemohou překračovat zákonný režim majetkového vyrovnání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Funkční souvislost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. představuje takový vztah dvou věcí, kdy jedna věc v podstatě umožňuje druhé plnit její funkci, přičemž ekonomická a užitná hodnota jedné věci oddělením od druhé věci je podstatně snížena. Funkční souvislost nelze odvozovat z vlastnické jednoty, spotřební souvislosti, prostorové blízkosti ani z existence knihovního tělesa.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":44,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","Uplatnění principu ex favore restitutionis"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že v daném případě nebyla prokázána funkční souvislost požadovaných pozemků, neboť se jednalo pouze o souvislost vlastnickou, spotřební a prostorovou, nikoliv funkční.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad pojmu funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Princip ex favore restitutionis nelze v dané věci uplatnit, neboť by to bylo proti smyslu a účelu zákona č. 428/2012 Sb.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Uplatnění principu ex favore restitutionis","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1758/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemek funkčně souvisí se stavbou, jestliže by hospodářský provoz stavby byl bez pozemku ve své podstatě vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1758.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1758.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}}