{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2680.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2680/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2680.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2F0B57A3430FFB4C12581F300369265?openDocument","decision_date":"2017-10-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku plynovodem – vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni a náhrada za omezení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["67/1960:§22","79/1957:§22","222/1994:§45","458/2000:§98"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku plynovodem – vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni a náhrada za omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází vysokotlaké plynovodní potrubí ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stavba plynovodu byla povolena stavebním povolením ze dne 4. 3. 1991, které bylo opatřeno doložkou právní moci, avšak žalobce nebyl v řízení o povolení stavby jednán jako účastník."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se dne 14. 4. 2010 domáhal doručení stavebního povolení a dne 20. 4. 2010 podal odvolání, na jehož základě bylo stavební povolení zrušeno, aniž kdy nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 189.672 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání jeho pozemku bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, přičemž po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná vydržela právo odpovídající věcnému břemeni k pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 238/2012","decisionDate":"12. 1. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 189.672 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů a vrácení soudního poplatku. Soud dospěl k závěru, že vzniklo zákonné věcné břemeno nebo že žalovaná vydržela právo odpovídající věcnému břemeni.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 720/2015","decisionDate":"21. 10. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení. Odvolací soud, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že zákonné věcné břemeno nevzniklo, posuzoval pouze otázku vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni a dospěl k závěru, že žalovaná (resp. její právní předchůdce) vydržela toto právo, a proto žalobci nenáleží náhrada za užívání pozemku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla žalovaná (resp. její právní předchůdce) v dobré víře ohledně existence práva odpovídajícího věcnému břemeni, a zda tedy došlo k vydržení tohoto práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s judikaturou; naopak potvrdil, že odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalované s ohledem na omluvitelný právní omyl vyvolaný stavebním povolením a zákonnými ustanoveními. Dobrá víra zanikla až v roce 2010, kdy se žalobce domáhal doručení stavebního povolení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že žalovaná a její právní předchůdce nemohli být v dobré víře, neboť neměli žádný právní titul k užívání pozemku, a že jejich dobrá víra byla vyloučena s ohledem na jejich odborné působení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o dobré víře je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť držitel může být v omluvitelném právním omylu vyvolaném stavebním povolením a presumpcí správnosti správních aktů, a že stavebník nenese odpovědnost za opomenutí účastníků stavebním úřadem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu posoudit nárok žalobce na náhradu za omezení vlastnického práva v situaci, kdy žalovaná vydržela právo odpovídající věcnému břemeni, ačkoliv k omezení došlo za účinnosti Listiny základních práv a svobod a v době, kdy byl žalobce vlastníkem pozemku.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud měl posoudit, zda žalobci nenáleží náhrada za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, a to i přesto, že žalovaná vydržela právo odpovídající věcnému břemeni. Dosavadní judikatura se týkala případů, kdy vlastník nabyl pozemek již zatížený; v této věci došlo k omezení za účinnosti Listiny a v době, kdy byl žalobce vlastníkem. Odvolací soud proto pochybil, když se touto otázkou nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné nebo překvapivé.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné ani překvapivé, neboť splňuje požadavky na odůvodnění a úvaha o možném vydržení byla již dříve artikulována soudem prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolání namítat nesprávné hodnocení důkazů ohledně vlastnického práva žalované.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací přezkum není určen k přezkumu skutkových zjištění. Dovolatel neuvedl, která konkrétní zjištění a důkazy považuje za rozporné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce R. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vydržení věcného břemene","dobrá víra","náhrada za omezení vlastnického práva","nepřezkoumatelnost","překvapivost","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (povinnost posoudit nárok na náhradu za omezení vlastnického práva), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalované a dospěl k závěru o vydržení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval nárokem žalobce na náhradu za omezení vlastnického práva, ačkoliv byl povinen tak učinit.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Povinnost posoudit nárok na náhradu za omezení vlastnického práva","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí není nepřezkoumatelné ani překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými.","Při dalším projednání věci přiměřeně zohlední závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1022/2014, zejména v otázce pasivní věcné legitimace."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. října 2016, č. j. 7 Co 720/2015-494, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1178/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni je třeba objektivní dobré víry držitele, která se musí vztahovat i k právnímu důvodu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2680.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2680.2017.1"}}