{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.27.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 27/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.27.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/551837CB522E1EF1C12580FE0025EFD1?openDocument","decision_date":"2017-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemku podle zákona č. 172/1991 Sb. – zastavěnost pozemku účelovou komunikací","metadata_regulation_keys":["172/1991:čl2"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku podle zákona č. 172/1991 Sb. – zastavěnost pozemku účelovou komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (hlavní město Praha) se domáhala určení, že je vlastníkem tří pozemků v k. ú. Z., a to na základě § 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, neboť ke dni 31. 12. 1949 byly v jejím vlastnictví a ke dni 24. 5. 1991 ve vlastnictví České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl ohledně pozemků parc. č. 2527/30 a 2527/35 (nezastavěné pozemky vně areálu TJ Astra), ale zamítl ji ohledně pozemku parc. č. 2322/1, neboť ten byl v trvalém užívání vedlejší účastnice (TJ ASTRA Zahradní Město) a byl využíván ke sportovním aktivitám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby ohledně pozemku parc. č. 2322/1, avšak z jiného důvodu: dospěl k závěru, že na pozemku je umístěna účelová komunikace (asfaltová přístupová cesta) sloužící sportovnímu areálu, která je samostatnou nemovitou věcí v občanskoprávním smyslu, a proto je pozemek zastavěný a nepřešel na žalobkyni podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně v dovolání namítala, že komunikace není samostatnou stavbou, nachází se jen na části pozemku a pozemek není užíván k provozu sportovního zařízení, a proto měl být vydán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"16 C 70/2013","decisionDate":"22. 5. 2014","outcomeSummary":"Určil vlastnictví žalobkyně k pozemkům parc. č. 2527/30 a 2527/35; žalobu zamítl ohledně pozemku parc. č. 2322/1; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 350/2014","decisionDate":"16. 10. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ve věci samé (pozemek parc. č. 2322/1) s odůvodněním, že pozemek je zastavěný účelovou komunikací; změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutečnost, že se stavba nachází pouze na části pozemku, brání posouzení pozemku jako zastavěného.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s citovanou judikaturou, vznesená námitka tudíž nemohla vést ke konstatování přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Účelová komunikace se nachází pouze v severní části předmětného pozemku, jižní část je volná a porostlá travou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2600/2012 je nutno pozemek považovat za zastavěný i tehdy, je-li stavba umístěna jen na jeho neoddělené části."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda účelová komunikace na pozemku je samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu, a tedy stavbou, která činí pozemek zastavěným.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Předmětnou pozemní komunikaci dovolací soud považuje za stavbu a předmětný pozemek za zastavěný, uvedená námitka tudíž nemohla založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda předmětný pozemek je užíván za účelem provozu sportovního zařízení.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Přestože se tato námitka nachází v rovině kritiky skutkových zjištění odvolacího soudu, která jako taková přípustnost dovolání založit nemůže, dovolací soud k ní pro úplnost uvádí, že z ortofotomapy je zřejmé, že dotčená komunikace je jediným místem pro přístup technických zařízení ke sportovišti, a pozemek je proto nepochybně potřebný k provozu a údržbě sportoviště.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavěnost pozemku účelovou komunikací"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepoukázala na otázku hmotného nebo procesního práva, pro niž by na dovolání bylo možné pohlížet jako na přípustné ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka ohledně umístění stavby pouze na části pozemku nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně charakteru komunikace jako samostatné věci nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně užívání pozemku ke sportovním účelům je skutkovou námitkou, která nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám JUDr. Jaroslava Vrzala, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici 4 114 Kč; mezi hlavními účastníky nemá žádný právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2600/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jde-li o jediný pozemek, je nutno jej považovat za zastavěný i tehdy, je-li stavba umístěna jen na jeho neoddělené části.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2600.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2600.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.27.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.27.2015.1"}}