{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2880/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C98369F0754C439C125813E003C4666?openDocument","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku jako poldru (vodního díla) obcí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","254/2001:§59a","274/2001:§7","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku jako poldru (vodního díla) obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku, který žalovaná (obec) užívá jako poldr – vodní dílo sloužící k zachycení přívalových vod a jako součást kanalizačního systému."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Výstavba poldru byla povolena dne 6. 3. 2002 a užívání stavby bylo schváleno dne 9. 8. 2002; původní vlastník pozemku se účastnil správních řízení a ničeho nenamítal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 4,592.160 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního titulu, přičemž výši odvozovala z obvyklého nájemného s ohledem na výdělečný charakter provozu kanalizace."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že užívání je odůvodněno veřejným zájmem (protipovodňová ochrana) a souhlasem předchozího vlastníka, a že uplatnění nároku odporuje dobrým mravům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"3 C 204/2011","decisionDate":"14. 8. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4,592.160 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 345/2015-387","decisionDate":"20. 1. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah obecné úpravy bezdůvodného obohacení (§ 451 obč. zák.) a zvláštních nároků podle § 59a zákona č. 254/2001 Sb. (vodní zákon) a § 7 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. (o vodovodech a kanalizacích)","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud uznal, že otázka vztahu obecné a zvláštní úpravy není dosud komplexně vyřešena, a že odvolací soud pochybil, když bez náležitého zkoumání aplikoval zvláštní předpisy. Soud uvedl, že pro aplikaci § 59a vodního zákona je třeba zjistit, zda se jedná o vodní dílo a okamžik jeho zbudování ve vazbě na právní režim výstavby; analogická aplikace na díla zřízená po 1. 1. 2002 není vyloučena. Pro aplikaci § 7 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích je nutné posoudit, zda poldr spadá do působnosti tohoto zákona a zda je žalovaná vlastníkem kanalizace.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 59a vodního zákona se na věc nevztahuje, protože poldr byl zkolaudován až 9. 8. 2002, tedy po 1. 1. 2002; § 7 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích upravuje jen jednorázovou náhradu a nelze jej rozšiřovat na jiné případy; věc má být posuzována podle obecné úpravy bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neprovedl dostatečné posouzení aplikačních předpokladů zvláštních předpisů, a proto jsou jeho závěry neúplné a nesprávné; současně poskytl výkladové vodítko k § 59a (časová určenost dle právního režimu výstavby, možnost analogie)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s procesními námitkami odvolatele (nepřezkoumatelnost, porušení § 126a a § 118b o. s. ř.)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s procesními námitkami žalobkyně, což způsobilo nepřezkoumatelnost rozhodnutí a ohrozilo správnost věci. Tato vada sama o sobě odůvodňuje zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost aplikace korektivu dobrých mravů (§ 3 odst. 1 obč. zák.) na nárok z bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že aplikace korektivu dobrých mravů na nárok z bezdůvodného obohacení není v zásadě vyloučena, avšak v projednávané věci nelze pro nedostatečná skutková zjištění a nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu tento závěr přezkoumat. Soud zdůraznil, že nižší soudy musí nejprve řádně zjistit skutkový stav a vypořádat se s procesními námitkami.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Časová určenost zbudování vodního díla pro účely § 59a se váže na právní režim, kterému podléhala výstavba díla; analogická aplikace na vodní díla vytvořená po 1. 1. 2002 není vyloučena, pokud nedošlo k uspokojivému vyřešení soukromoprávních poměrů.","regulations":"§ 59a zákona č. 254/2001 Sb. (vodní zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vztah obecné a zvláštní úpravy bezdůvodného obohacení","Nevypořádání se s procesními námitkami","Aplikace korektivu dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (vztah obecné úpravy bezdůvodného obohacení a zvláštních nároků podle vodního zákona a zákona o vodovodech a kanalizacích), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný a jeho právní závěry jsou neúplné, což odůvodňuje zrušení a vrácení věci.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Nedostatečné posouzení aplikace zvláštních předpisů a nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí řádně posoudit, zda se na věc vztahují zvláštní předpisy (vodní zákon a zákon o vodovodech a kanalizacích), a vypořádat se s procesními námitkami žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2016, č. j. 29 Co 345/2015-387, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 701/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015 se zabývalo okamžikem zbudování ve vazbě na smluvní úpravu, nikoli pro účely § 59a vodního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.701.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.701.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1"}}