{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2883.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2883/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2883.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4007CE6030AA4AB3C125819A003C6E3E?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení splnění podmínek pro fikci uznání nároku a vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl114","99/1963:čl153"],"analysis":{"subject":"Posouzení splnění podmínek pro fikci uznání nároku a vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce zaplatil žalované zálohu na kupní cenu automobilu ve výši 100 000 Kč, avšak kupní smlouva nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Během zkušebního provozu automobilu žalobce vynaložil částku 58 486 Kč na opravy, aniž by k tomu žalovaná dala souhlas."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení zálohy a náhrady nákladů na opravy; žalovaná namítala započtení bezdůvodného obohacení z užívání automobilu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"232 C 27/2012","decisionDate":"27. 6. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části 58 486 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla uzavřena, proto záloha podléhá vrácení; námitka započtení nebyla účinná. Nárok na opravy nebyl prokázán.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 121/2014","decisionDate":"19. 11. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (100 000 Kč), změnil výrok II tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 58 486 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vycházel z fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že žalovaná na kvalifikovanou výzvu soudu neposkytla dostatečné vyjádření, a proto nebylo možné přihlédnout k její obraně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro fikci uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř., konkrétně zda vyjádření žalované na kvalifikovanou výzvu soudu bylo dostatečné k zabránění fikci uznání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně dovodil splnění podmínek pro fikci uznání nároku. Žalovaná na kvalifikovanou výzvu reagovala včasným odporem, v němž výslovně uvedla, že nárok neuznává, a následně doplnila odůvodnění, v němž označila tvrzení žalobce za nepravdivá a navrhla důkazy. Osobně se účastnila jednání a na výzvu soudu doplnila svá tvrzení. Tím projevila nesouhlas s nárokem a vůli aktivně se účastnit řízení, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 1024/15) dostatečné k zabránění fikci uznání. Fikce uznání je výjimečný nástroj určený k postihu pasivity a obstrukcí, nikoli k sankcionování laického nebo neúplného vyjádření. Proto je dovolání důvodné a napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná v odporu a jeho doplnění uvedla, že v plném rozsahu neuznává nárok žalobce, označila jeho tvrzení za smyšlená a navrhla důkazy (výslech účastníků). Tím projevila nesouhlas a zájem na projednání věci, což je dostatečné k zabránění fikci uznání. Soud by neměl vykládat § 114b o. s. ř. formalisticky, zejména u právně neznalé osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vyjádření žalované bylo dostatečné, neboť zřetelně projevila nesouhlas s nárokem a aktivně se účastnila řízení, čímž fikci uznání zabránila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Fikce uznání nároku a vydání rozsudku pro uznání jsou výjimečnými nástroji, které lze použít jen v případech skutečné pasivity nebo obstrukčního jednání žalovaného, nikoli jako sankce za laické nebo neúplné vyjádření, pokud žalovaný zřetelně projeví nesouhlas s nárokem a zájem účastnit se řízení. Soud je povinen v takovém případě žalovaného poučit o nedostatečnosti jeho tvrzení, nikoli rovnou konstatovat fikci uznání.","regulations":"§ 114b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro fikci uznání nároku podle § 114b o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky výkladu § 114b o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil splnění podmínek pro fikci uznání nároku, neboť žalovaná svým vyjádřením a aktivním jednáním projevila nesouhlas s nárokem a zájem na projednání věci, čímž fikci uznání zabránila.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Aplikace § 114b odst. 5 o. s. ř. a fikce uznání nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.). V dalším řízení je povinen meritorně projednat odvolání obou účastníků, aniž by vycházel z fikce uznání nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2014, č. j. 49 Co 121/2014-115, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1024/15","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikce uznání dle § 114b odst. 5 o. s. ř. nemůže nastoupit, pokud žalovaný zřetelně projeví nesouhlas s žalobou a zájem účastnit se projednání věci bez obstrukcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1024.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1024.15.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2883.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2883.2015.1"}}