{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2926.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2926/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2926.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F6BC4025F802272C12580EC002B5463?openDocument","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o smlouvě budoucí kupní na bytovou jednotku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39","40/1964:§50a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o smlouvě budoucí kupní na bytovou jednotku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 7. 2007 uzavřeli žalobce a žalovaní smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem měl být úplatný převod bytové jednotky, která měla vzniknout v budoucnu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva neobsahovala náležitou identifikaci bytové jednotky, a proto byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce poskytl žalovaným peněžité plnění ve výši 772 525 Kč na základě této neplatné smlouvy a domáhá se vydání bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"4 C 502/2009","decisionDate":"21. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 772 525 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 215/2015","decisionDate":"12. 11. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o smlouvě budoucí o (prvním) převodu bytové jednotky musí obsahovat všechny náležitosti uvedené v §6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., a zda její absence způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje, aby smlouva o smlouvě budoucí o (prvním) převodu bytové jednotky obsahovala všechny náležitosti uvedené v §6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. Dovolací soud neshledává důvody se od této praxe odchýlit. Námitky dovolatelů týkající se aplikace nového občanského zákoníku, smluvní klauzule o neplatnosti části, zavinění neplatnosti apod. nemohou zvrátit závěr o neplatnosti smlouvy, neboť absolutní neplatnost nastává přímo ze zákona a nezávisí na jednání stran.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že smlouva o smlouvě budoucí může být platná i bez uvedení všech náležitostí podle §6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., a že soud by měl výkladem doplnit chybějící obsah; poukázali též na smluvní klauzuli o oddělitelnosti neplatných ustanovení a na možnost aplikace nového občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["AirFlats Avenium a.s.","AiResidence a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že rozhodovací praxe je ustálená v závěru, že smlouva o smlouvě budoucí o převodu bytové jednotky musí obsahovat všechny náležitosti §6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., a že soud nemůže svým výkladem projev vůle doplňovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AirFlats Avenium a.s.","AiResidence a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové zásady platnosti a oddělitelnosti mohou ovlivnit posouzení neplatnosti smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"72/1994:§6","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné na posouzení platnosti smlouvy uzavřené před účinností zákona č. 89/2012 Sb. zpětně aplikovat ustanovení tohoto zákona na základě přechodného ustanovení §3030.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Přechodné ustanovení §3030 zákona č. 89/2012 Sb. neumožňuje pravou zpětnou účinnost, a na smlouvu uzavřenou v roce 2007 nelze aplikovat ustanovení nového občanského zákoníku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AirFlats Avenium a.s.","AiResidence a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neplatnost ujednání o podstatné náležitosti smlouvy způsobuje neplatnost celé smlouvy, nebo zda lze oddělit neplatnou část na základě smluvní klauzule.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Neplatné ujednání týkající se podstatné náležitosti smlouvy nelze oddělit od ostatního obsahu, a působí neplatnost celé smlouvy podle §41 obč. zák. Absolutní neplatnost nastává přímo ze zákona a nezávisí na jednání stran.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["AirFlats Avenium a.s.","AiResidence a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Smlouva o smlouvě budoucí o (prvním) převodu bytové jednotky musí obsahovat všechny náležitosti uvedené v §6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.; absence těchto náležitostí způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.","regulations":"§6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Přechodné ustanovení §3030 neumožňuje pravou zpětnou účinnost ustanovení §1 až 14 zákona č. 89/2012 Sb. na smlouvy uzavřené před jeho účinností.","regulations":"§3030 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Neplatné ujednání týkající se podstatné náležitosti smlouvy nelze oddělit od ostatního obsahu, a působí neplatnost celé smlouvy.","regulations":"§41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o smlouvě budoucí","Aplikace nového občanského zákoníku","Oddělitelnost neplatných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1407/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o smlouvě budoucí o převodu bytové jednotky musí obsahovat všechny náležitosti §6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1407.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1407.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2926.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2926.2016.1"}}