{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2986.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2986/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2986.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D265EB956E2BF37C1258248004C9419?openDocument","decision_date":"2017-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda kupní smlouvy na převod pozemků na stát byly uzavřeny za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, a tedy zda je dán restituční nárok.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda kupní smlouvy na převod pozemků na stát byly uzavřeny za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, a tedy zda je dán restituční nárok.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 7. 1981 uzavřeli žalobce a) J. H. a předchůdkyně žalobce b) (J. P. a K. C.) jako prodávající s organizací Výstavba hl. města Prahy – Výstavba sídlišť kupní smlouvy, jimiž převedli na stát spoluvlastnické podíly k pozemkům v k. ú. K."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Kupní cena byla stanovena dle § 14 vyhlášky č. 43/1969 Sb. v nejvyšší možné sazbě 15 Kčs/m2 a zahrnovala i cenu za porosty, drobné stavby, oplocení a další součásti, jak bylo ve smlouvách specifikováno."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Prodávající jednali ve stavu tísně pod hrozbou vyvlastnění bez náhrady, avšak odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky prodeje nebyly nápadně nevýhodné, neboť cena odpovídala tehdy platným předpisům a nebyla diskriminační."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Součástí transakce byl příslib budoucí výstavby rodinného domu v rámci stavebního bytového družstva; prodávající se stali členy družstva, ale výstavba nebyla realizována a družstvo bylo později zrušeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků s odkazem na restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (kupní smlouva v tísni za nápadně nevýhodných podmínek)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 490/2003-336","decisionDate":"22.9.2011","outcomeSummary":"Určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky (žalobce a/ s podílem 8/40 a žalobce b/ s podílem 7/40) předmětných pozemků, zamítl žalobu v části, kterou žalobci žádali určení dalších podílů, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 32/2012-636","decisionDate":"23.1.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu v části, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky (žalobce a/ podílu 8/40 a žalobce b/ podílu 7/40) předmětných pozemků, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouvy uzavřené v roce 1981 byly uzavřeny za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, a to i při sjednání kupní ceny dle tehdy platných cenových předpisů a s přihlédnutím k dalším okolnostem (příslib budoucí výstavby).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu. Závěr, že nápadně nevýhodné podmínky nejsou dány, je v souladu s judikaturou, která vyžaduje konkrétní nevýhodu oproti jiným osobám a neshledává ji v obecně nízkých cenách nemovitostí v dané době. Příslib budoucí výstavby není relevantní. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud při hodnocení ekvivalentnosti plnění přihlížel pouze k ceně pozemků dle vyhlášky, ale nezohlednil, že kupní cena nezahrnovala náhradu za trvalé porosty a drobné stavby na pozemcích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. H.","žalobce b) V. P."],"courtExplanation":"Dovolatelé dezinterpretují skutková zjištění; z obsahu kupních smluv je zřejmé, že kupní cena zahrnovala i cenu za porosty, drobné stavby, oplocení a další součásti dle vyhlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. H.","žalobce b) V. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nápadně nevýhodných podmínek dle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nepřináší novou právní otázku.","sourceRefs":["S0022","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení nápadně nevýhodných podmínek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nápadně nevýhodných podmínek jako podstatného rozporu s cenovými předpisy nebo jiných okolností.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2986.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2986.2017.1"}}