{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3461.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3461/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3461.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60E7A83050211872C12581E9004CDA9F?openDocument","decision_date":"2017-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určitost ujednání o nákladech na vymáhání pohledávky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru","metadata_regulation_keys":["321/2001:§4"],"analysis":{"subject":"Určitost ujednání o nákladech na vymáhání pohledávky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly všeobecné smluvní podmínky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Bod 2.2.21 všeobecných smluvních podmínek stanovil, že věřitel má právo na zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním jeho pohledávek za zákazníkem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce neplnil své povinnosti a žalovaná vymáhala pohledávku prostřednictvím třetí osoby, přičemž si účtovala částku 18 600 Kč, kterou žalobce zaplatil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení s tvrzením, že ujednání o prokazatelných výlohách je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"41 C 176/2014","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci částku 18 600 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal ujednání o prokazatelných výlohách neplatným pro rozpor se zákonem č. 321/2001 Sb., neboť neobsahuje výši ani způsob výpočtu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 12/2015","decisionDate":"17. 3. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že ujednání je platné, neboť pojem 'prokazatelné výlohy' je dostatečně určitý.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splňuje dovolání podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky určitosti pojmu 'prokazatelné výlohy' odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení § 237 upravuje přípustnost dovolání shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Základní rámec dovolání zůstává zachován, posouzení soudu je přenositelné."}],"continuity_old_key":"321/2001:§4","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání o prokazatelných výlohách ve smlouvě o spotřebitelském úvěru určité a platné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o prokazatelných výlohách je neplatné pro neurčitost podle § 37 obč. zák. a § 4 odst. 2 zák. č. 321/2001 Sb. Pojem 'prokazatelné výlohy' není ve smlouvě blíže vymezen, není stanovena výše ani způsob výpočtu, a odkaz na sazebník poplatků na internetové adrese tuto podmínku nesplňuje. Spotřebitel nemůže předpokládat výši těchto nákladů. Ujednání je proto neplatné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojem 'prokazatelné výlohy' není dostatečně určitý, neobsahuje výši ani způsob výpočtu, odkaz na sazebník na internetu nečiní ujednání určitým. Ujednání je nepřiměřené a způsobuje nerovnováhu v právech stran.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal ujednání neplatným pro neurčitost, neboť neobsahuje výši ani způsob výpočtu nákladů a odkaz na sazebník není dostatečný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ujednání o nákladech na vymáhání pohledávky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je neurčité a neplatné, pokud neobsahuje výši těchto nákladů ani způsob jejich výpočtu, a to ani ve spojení s odkazem na sazebník poplatků na internetové adrese.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák., § 4 odst. 2 zák. č. 321/2001 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost ujednání o prokazatelných výlohách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky určitosti pojmu 'prokazatelné výlohy' odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost ujednání; dovolací soud shledal ujednání neplatným pro neurčitost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"určitost ujednání o prokazatelných výlohách","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba vycházet z neplatnosti ujednání o prokazatelných výlohách."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, č. j. 91 Co 12/2015-75, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 203/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek sepsání podmínek jasným a srozumitelným jazykem vyplývá z § 37 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:CPJN.203.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:CPJN.203.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3461.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3461.2015.1"}}