{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 349/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAAB981614847B06C125816000262AFD?openDocument","decision_date":"2017-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad výluky z vydání pozemku podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. v případě pozemků v koridoru veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury","legal_sentence":"Rozhodujícím hlediskem pro posouzení, kdy je ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury, vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci, nutné právo k části pozemku vyvlastnit (formou odnětí vlastnického práva) a kdy postačí zřízení věcného břemene, je okolnost, zda restituent by mohl k této části pozemku dotčené takovou stavbou po jejím vydání realizovat své vlastnické právo, či nikoliv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§9","428/2012:§3","428/2012:§6","428/2012:§8","183/2006:§2","183/2006:§170","184/2006:§2","184/2006:§3","184/2006:§4","13/1997:§17","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Výklad výluky z vydání pozemku podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. v případě pozemků v koridoru veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"text":"Žalobkyně (Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského) je oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. a uplatnila nárok na vydání pozemků parc. č. 70, 80 a 85 v katastrálním území O. u Ch."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze 7. 11. 2014 odmítl pozemky vydat s odůvodněním, že se nacházejí v koridoru rychlostní silnice R 35 (nyní dálnice D 35), která je v Zásadách územního rozvoje Královéhradeckého kraje vymezena jako veřejně prospěšná stavba dopravní infrastruktury."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu podle části páté o. s. ř., v níž argumentovala, že výluka podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. není dána, neboť pro stavbu postačí zřízení věcného břemene, a že územně plánovací dokumentace (Zásady územního rozvoje) není dostatečně konkrétní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 1/2015","decisionDate":"21. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě, nařídil vydání pozemků parc. č. 70, 80 a 85, nahradil rozhodnutí správního orgánu a uložil účastnici nahradit žalobkyni náklady řízení 12.342 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 135/2015-85","decisionDate":"8. 9. 2016","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení; vyslovil právní názor, že výluka podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. může být aplikována a že je třeba zjistit přesný rozsah dotčených částí pozemků.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad a aplikace § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. v případě pozemků nacházejících se v koridoru veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury vymezené v zásadách územního rozvoje","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0030","S0031","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že výluka podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek: 1) veřejně prospěšná stavba je vymezena v platné územně plánovací dokumentaci, 2) jsou splněny podmínky vyvlastnění, 3) pro stavbu nepostačí zřízení věcného břemene. V daném případě jsou všechny podmínky splněny: stavba dálnice D 35 je vymezena v Zásadách územního rozvoje (platná územně plánovací dokumentace), její uskutečnění je ve veřejném zájmu a vyvlastnění je přípustné podle zákona o vyvlastnění a zákona č. 416/2009 Sb., a pro tuto stavbu nepostačí zřízení věcného břemene, neboť restituent by po vydání dotčené části pozemku nemohl realizovat své vlastnické právo (došlo by ke vzniku holého vlastnictví). Rozhodujícím hlediskem je, zda restituent může k dotčené části pozemku po vydání vykonávat vlastnická oprávnění; pokud ne, je vyvlastnění formou odnětí vlastnického práva nezbytné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zásady územního rozvoje nejsou dostatečnou územně plánovací dokumentací ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb.; podmínkou je pouze regulační plán, který umožní přesné určení dotčeného území.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0042"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Stavební zákon výslovně řadí zásady územního rozvoje mezi formy územně plánovací dokumentace (§ 2 odst. 1 písm. n) stavebního zákona)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0035"],"interpretation":"Výluka z vydání pozemku podle tohoto ustanovení vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek: 1) veřejně prospěšná stavba je vymezena v platné územně plánovací dokumentaci, 2) jsou splněny podmínky vyvlastnění, 3) pro stavbu nepostačí zřízení věcného břemene. Rozhodujícím hlediskem pro posouzení třetí podmínky u staveb dopravní infrastruktury je, zda by restituent mohl k dotčené části pozemku po vydání realizovat vlastnické právo; pokud ne, je vyvlastnění formou odnětí vlastnického práva nezbytné.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb., která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že výluka z vydání pozemků podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. je v daném případě aplikovatelná, neboť jsou splněny všechny tři podmínky, a že pro stavbu dálnice D 35 nepostačí zřízení věcného břemene; zároveň upřesnil rozhodující hledisko – možnost restituenta realizovat vlastnické právo k dotčené části pozemku.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výklad § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování ohledně přesného rozsahu dotčených částí pozemků na základě územně plánovací dokumentace a případně znaleckým posudkem z oboru geodézie a kartografie."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 176/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při interpretaci restitučních předpisů je třeba volit výklad směřující k maximálnímu naplnění účelu restituce, současně však respektovat proporcionalitu mezi restitučním nárokem a veřejným zájmem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1"}}