{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3618.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3618/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3618.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33D5B849F43D289AC1258130003C33B5?openDocument","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost ujednání o ceně ve smlouvě o dodávce tepelné energie a určení kupní ceny","metadata_regulation_keys":["458/2000:§76","89/2012:§37"],"analysis":{"subject":"Neplatnost ujednání o ceně ve smlouvě o dodávce tepelné energie a určení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 16. 6. 2009 uzavřely strany písemnou smlouvu o dodávce tepelné energie na dobu určitou do 31. 12. 2024 s předběžnou cenou 525 Kč/GJ a s ujednáním, že dodavatel může cenu jednostranně změnit při změně cen paliv a energií."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za rok 2010 zaplatil žalobce (odběratel) na zálohách celkem 2 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (dodavatel) při vyúčtování záloh vrátil žalobci přeplatek o 202 257,50 Kč nižší, než by odpovídalo ceně 525 Kč/GJ, s odvoláním na právo jednostranně měnit cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení rozdílu 202 257,50 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"9 EC 386/2011-183","decisionDate":"31. 7. 2014","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 202 257,50 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení 128 624 Kč. Shledal ujednání o jednostranném zvýšení ceny neplatným pro rozpor s § 56 odst. 3 písm. i) obč. zák. a dovodil platnost ceny 525 Kč/GJ.","sourceRefs":["S0005","S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 20/2015-234","decisionDate":"8. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a IV. a uložil žalovanému nahradit náklady odvolacího řízení 22 501 Kč. Shledal ujednání o jednostranném zvýšení ceny neplatným pro neurčitost (§ 37 odst. 1 obč. zák.) a pro rozpor s čl. VII. odst. 1 smlouvy, a potvrdil platnost ceny 525 Kč/GJ.","sourceRefs":["S0006","S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla cena dodávané tepelné energie ve smlouvě o dodávce tepelné energie platně sjednána, když byla označena jako předběžná a obsahovala cenovou doložku umožňující jednostrannou změnu ceny při změně cen paliv a energií.","sourceRefs":["S0010","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že smluvní strany dojednaly určitým způsobem, a tudíž platně, cenu dodané tepelné energie částkou 525 Kč/GJ, neobstojí. Cena byla sjednána pouze jako předběžná a podmínky pro její změnu (změna cen paliv a energií) nebyly dostatečně určité, což je v rozporu s požadavkem na určité vymezení ceny již v době uzavření smlouvy (§ 76 odst. 3 písm. d) energetického zákona, § 37 odst. 1 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cena byla sjednána pouze jako předběžná, a proto je smlouva o dodávce tepelné energie neplatná jako celek; odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 23 Cdo 5160/2009, 32 Odo 1249/2006, 32 Odo 835/2002, 23 Cdo 664/2014, 30 Cdo 531/2014).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že cena nebyla platně sjednána, neboť byla označena jako předběžná a podmínky pro její změnu nebyly dostatečně určité, což je v souladu s judikaturou dovolacího soudu; otázku neplatnosti smlouvy jako celku ponechal otevřenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právního jednání může ovlivnit posouzení určitosti ceny, ale není přímou náhradou § 37.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["458/2000:§11a","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"458/2000:§11a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje náležitosti smluv o dodávce energií, včetně ceny, ale neřeší přímo určitost předběžné ceny."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Cena dodávané tepelné energie musí být ve smlouvě o dodávce tepelné energie stanovena způsobem, který umožňuje její zcela nepochybné určení již v době uzavření smlouvy; označení ceny jako 'předběžné' s možností jednostranné změny při nespecifikovaných okolnostech nepostačuje.","regulations":"§ 76 odst. 3 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 3. 7. 2009; § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o ceně","platnost smlouvy jako celku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky určitosti smluvního ujednání o ceně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost smluvního ujednání o ceně, neboť cena byla sjednána pouze jako předběžná a podmínky pro její změnu nebyly dostatečně určité.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Určitost smluvního ujednání o ceně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2015, č. j. 13 Co 20/2015-234, a ve výrocích I. a IV. též rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. července 2014, č. j. 9 EC 386/2011-183, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 835/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cena musí být ve smlouvě stanovena způsobem umožňujícím její zcela nepochybné určení již v době uzavření smlouvy; označení ceny jako 'předběžné' nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.835.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.835.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3618.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3618.2015.1"}}