{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3709.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3709/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3709.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C947A4B1EB51BCFC12581FB004C7416?openDocument","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu užívání společné věci spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu užívání společné věci spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky bytové jednotky v domě v obci P., k.ú. H., žalobce s podílem 2/3, žalovaná s podílem 1/3."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná užívala bytovou jednotku výlučně bez dohody s žalobcem."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 170 000 Kč za užívání bytu nad rámec jejího spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly a uložily žalované zaplatit požadovanou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"52 C 191/2011","decisionDate":"21. 1. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, č. j. 52 C 191/2011-53, uložil žalované zaplatit žalobci částku 170 000 Kč a nahradit mu náklady řízení ve výši 7 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 273/2015","decisionDate":"1. 12. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 12. 2015, č. j. 35 Co 273/2015-76, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení spoluvlastníka užíváním věci nad rámec jeho podílu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu s ustálenou judikaturou, neboť se odchyluje od závěrů o bezdůvodném obohacení spoluvlastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí bezpochyby sleduje závěry ustálené rozhodovací praxe, zejména rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2616/99 a rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 503/2011."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval korektiv dobrých mravů při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatelka ve skutečnosti polemizuje se skutkovými zjištěními a hodnocením soudů nižších stupňů, a že jejich úvaha nebyla nepřiměřená. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná O. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl odvolací soud zohlednit škodu, která měla dovolatelce vzniknout porušením povinnosti žalobce převést spoluvlastnický podíl, a provést kompenzaci obou nároků.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato otázka nebyla předmětem rozhodování odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná O. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Soulad s ustálenou judikaturou","Aplikace korektivu dobrých mravů","Zohlednění škody a kompenzace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o bezdůvodném obohacení spoluvlastníků a jeho úvaha o aplikaci korektivu dobrých mravů nebyla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9 922 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná O. N.","beneficiaryParty":"žalobce L. Š.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9 922 Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Čichovského do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Petra Čichovského do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9 922 Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Čichovského do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2616/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik bezdůvodného obohacení spoluvlastníka užíváním věci nad rámec jeho podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3709.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3709.2017.1"}}