{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3982.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3982/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3982.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A8FE3AE94757A98C12581EE003679F3?openDocument","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem církevní právnické osoby po přijetí zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","428/2012:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem církevní právnické osoby po přijetí zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětné nemovitosti představují historický majetek církve (majetkovou podstatu bývalého klášterního velkostatku Horoměřice) a žalobkyně je právním nástupcem původního vlastníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát převzal nemovitosti v rozhodném období (po 25.2.1948) bez vyplacení náhrady a bez právního důvodu; nebyl završen proces odnětí dle zákona č. 142/1947 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V katastru nemovitostí je evidováno duplicitní vlastnictví žalobkyně a žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu u soudu dne 25.3.2010, tedy před účinností zákona č. 428/2012 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 110/2010","decisionDate":"13.3.2015","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 358/2015","decisionDate":"11.2.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se církevní právnická osoba po nabytí účinnosti zákona č. 428/2012 Sb. domáhat určení vlastnického práva k nemovitostem, které stát v rozhodném období převzal bez právního důvodu, žalobou o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř., nebo je její nárok uplatnitelný výlučně v režimu tohoto restitučního předpisu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. se žalobkyně nemůže domáhat určení vlastnického práva podle obecných předpisů, neboť restituční předpisy jsou lex specialis a finalizují přechod majetku na stát. Nárok žalobkyně je uplatnitelný toliko v režimu zákona č. 428/2012 Sb., a to i přesto, že žaloba byla podána před jeho účinností. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Po účinnosti zákona č. 428/2012 Sb. se žalobce mohl svých práv domáhat toliko postupem podle tohoto zákona, nikoliv žalobou o určení vlastnického práva, která obchází smysl a účel restitučního zákonodárství. Obecnou určovací žalobou nelze nahrazovat žalobu podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. Restituční předpisy jsou ve vztahu k obecným předpisům lex specialis.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že restituční předpisy jsou svou povahou předpisy zvláštní a nároky jimi upravené nelze řešit jinak než podle jejich ustanovení; po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. se judikatura Ústavního soudu umožňující žalobu svého druhu neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Restituční předpisy jsou svou povahou předpisy zvláštní (leges specialis) a nároky jimi upravené nelze řešit jinak než podle jejich ustanovení. Přijetím restitučních zákonů zákonodárce finalizoval přechod majetku na stát, čímž byla vyloučena možnost uplatnit tato práva podle obecných předpisů, a to i v případech, kdy majetek přešel na stát bez právního důvodu.","regulations":"Zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, a obecné předpisy (občanský zákoník, občanský soudní řád)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Uplatnitelnost nároku církevní právnické osoby žalobou o určení vlastnického práva po přijetí restitučního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně se může domáhat určení vlastnického práva podle obecných předpisů i po přijetí restitučního zákona, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení možnosti uplatnění nároku podle obecných předpisů po přijetí zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2016, č. j. 29 Co 358/2015-136, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. března 2015, č.j. 7 C 110/2010-103, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční předpisy jsou svou povahou předpisy zvláštní (leges specialis) a nároky jimi upravené nelze řešit jinak než podle jejich ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3982.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3982.2016.1"}}