{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4005.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4005/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4005.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DDFA0A1D9764610C12582560036BAFC?openDocument","decision_date":"2017-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání pozemků – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy vs. městské části","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání pozemků – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy vs. městské části","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků o celkové výměře 3 158 m², které jsou užívány jako veřejná zeleň ve vnitroblocích obytných domů, předzahrádky bytových domů a prostory veřejné pěší komunikace na území sídliště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se po žalovaném (hlavním městě Praha) domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání těchto pozemků, původně 268 430 Kč, po částečném zpětvzetí 137 945 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že není pasivně věcně legitimován, neboť povinnou k náhradě je městská část Praha 13, a dále že bezdůvodné obohacení nevzniklo s ohledem na způsob nabytí pozemků žalobkyní a že výše náhrady je nesprávná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly žalovaného jako pasivně věcně legitimovaného a přiznaly žalobkyni požadovanou částku s úroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 101/2011","decisionDate":"29. 9. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 64 C 101/2011-111 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 137 945 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 108/2015","decisionDate":"16. 4. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 70 Co 108/2015-140 potvrdil výrok I. rozsudku prvního stupně (o povinnosti zaplatit) a změnil výrok o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zakládá způsob nabytí vlastnického práva k pozemkům (děděním po zamítnutí restitučního nároku) výjimku z povinnosti vydat bezdůvodné obohacení za jejich bezesmluvní užívání?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 28 Cdo 2113/2016) a dovolatel nepředložil důvod k odchýlení; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně nabyla pozemky podle obecných předpisů poté, co byl její restituční nárok shledán neopodstatněným; způsob nabytí je obdobný restituci, a proto nelze po žalovaném spravedlivě požadovat náhradu za užívání, jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolací soud již v usnesení sp. zn. 28 Cdo 2113/2016 potvrdil aktivní legitimaci žalobkyně a vyloučil aplikovatelnost citovaného nálezu, jehož relevantní pasáž je obiter dictum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako v § 451 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla výše bezdůvodného obohacení (náhrady za užívání pozemků) správně určena?","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Výše obvyklého nájemného je skutkovou otázkou, která nemůže založit přípustnost dovolání; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2578/98, 28 Cdo 1332/2012).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Kdo je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků, které jsou veřejným prostranstvím (veřejnou zelení) na území hlavního města Prahy?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní věcnou legitimaci; podle ustálené judikatury (usnesení sp. zn. 28 Cdo 4175/2013, 28 Cdo 2491/2015, rozsudky sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, 28 Cdo 2030/2013, 28 Cdo 3684/2013) je v případě veřejných prostranství na území hlavního města Prahy pasivně věcně legitimovanou zpravidla příslušná městská část, nikoli hlavní město Praha.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pasivně věcně legitimovaným subjektem k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků, které jsou veřejným prostranstvím na území hlavního města Prahy, je zpravidla příslušná městská část, nikoli hlavní město Praha, ledaže by pozemky sloužily primárně k uspokojování potřeb obyvatel celého města.","regulations":"§ 451 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","vznik bezdůvodného obohacení","výše náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce pasivní věcné legitimace, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu; v ostatních otázkách přípustnost založena nebyla.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní věcné legitimace byla rozhodnuta v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se vzniku bezdůvodného obohacení a výše náhrady nezakládají přípustnost dovolání (první je již vyřešena, druhá je skutkovou otázkou).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když určil jako pasivně věcně legitimované hlavní město Praha namísto příslušné městské části.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"První otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, druhá je skutkovou otázkou; ani jedna nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení a výše náhrady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že pasivně věcně legitimovaným subjektem je příslušná městská část, nikoli hlavní město Praha."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 9. 2014, č. j. 64 C 101/2011-111, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, č. j. 70 Co 108/2015-140, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2113/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní věcná legitimace žalobkyně a neaplikovatelnost nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2113.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2113.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4005.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4005.2015.1"}}