{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4048.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4048/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4048.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C745D6035698DA6EC12581A600261FCE?openDocument","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků v restitučním řízení; posouzení vlivu předběžného opatření a ocenění pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243f","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků v restitučním řízení; posouzení vlivu předběžného opatření a ocenění pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce J. H. je právním nástupcem oprávněné osoby v restitučním řízení a domáhal se bezúplatného převodu náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná (Česká republika - Státní pozemkový úřad) vlastnila pozemky, které žalobce požadoval."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na některé pozemky v kat. území Š. M. bylo již dříve (20. 1. 2012) nařízeno předběžné opatření v jiné restituční věci, které zakazovalo dispozice s nimi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na bezúplatný převod těchto pozemků až po vydání předběžného opatření (24. 9. 2015)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"U Okresního soudu v Trutnově byly podány intervenční žaloby dalších osob týkající se týchž pozemků."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Sporné bylo též ocenění pozemku parc. č. 272/1 v kat. území Ř., který nebyl vydán, a to zda se má ocenit jako pozemek v hlavním městě Praze nebo jako venkovský."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"15 C 64/2015","decisionDate":"22. 1. 2016","outcomeSummary":"Soud připustil změnu žaloby, zastavil řízení o části žaloby, nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu specifikovaných pozemků a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 115/2016","decisionDate":"16. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání proti výroku I., potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku III. týkající se převodu pozemků v kat. území Č. D. a P. p. S., a ve zbývající části výroku III. a ve výroku IV. rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je předběžné opatření vydané v restituční věci jiné oprávněné osoby zákonnou překážkou pro vydání náhradních pozemků oprávněné osobě, která nebyla účastníkem řízení o předběžném opatření?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru, že předběžné opatření je zákonnou překážkou, ale na nevhodnosti pozemků z důvodu existence předběžného opatření a probíhajících intervenčních žalob. Otázka formulovaná žalobcem není rozhodná pro napadený výrok, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Navíc i kdyby byla, přezkum by neovlivnil výsledek sporu, protože odvolací soud zohlednil i intervenční žaloby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 158/2012, podle kterého nařízení předběžného opatření nebrání uložení povinnosti bezúplatného převodu pozemků na jinou oprávněnou osobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry z 28 Cdo 158/2012 nelze aplikovat, protože v dané věci bylo předběžné opatření vydáno dříve, než žalobce uplatnil nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být pozemek, který nebyl vydán v restituci, oceněn podle jeho administrativního začlenění ke dni účinnosti zákona o půdě, nebo podle jeho charakteru ke dni odnětí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně ocenil pozemek podle jeho administrativního začlenění ke dni účinnosti zákona o půdě, neboť pouhá změna územního uspořádání obcí nezakládá reálné zvýšení hodnoty. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 1088/12 a navazující judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výrok III rozsudku odvolacího soudu (zrušení a vrácení) – žalobce","Výrok II rozsudku odvolacího soudu (potvrzení) – žalovaná"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce není přípustné, protože jím formulovaná otázka není rozhodná pro napadený výrok; dovolání žalované není přípustné, protože napadený závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolání v části trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ocenění je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání v části týkající se liknavosti trpí vadami a neobsahuje řádné vymezení přípustnosti.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadený výrok.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka ocenění je v souladu s judikaturou; část dovolání je vadná.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 158/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o nebránění předběžného opatření převodu na jinou osobu se neuplatní, bylo-li předběžné opatření vydáno dříve, než nárok uplatnil jiný oprávněný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.158.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.158.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4048.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4048.2016.1"}}