{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4208.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4208/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4208.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB7FFA59EF5648A8C12581BF004757BD?openDocument","decision_date":"2017-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok spoluvlastníků pozemků na vydání bezdůvodného obohacení z titulu obecného užívání veřejného prostranství obcí; pasivní věcná legitimace obce a vlastníka pozemní komunikace; výpočet výše bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Nárok spoluvlastníků pozemků na vydání bezdůvodného obohacení z titulu obecného užívání veřejného prostranství obcí; pasivní věcná legitimace obce a vlastníka pozemní komunikace; výpočet výše bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 708/1, st. 270/1 a 792/1 v katastrálním území P. p., obci H. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemek parc. č. 708/1 a část pozemku parc. č. st. 270/1 zastavěná pozemní komunikací jsou užívány jako veřejné prostranství ve smyslu § 34 zákona o obcích."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný (město) tyto pozemky užívá bez právního důvodu a bezplatně, čímž vzniká bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Část pozemku st. 270/1 je zastavěna pozemní komunikací, která může být samostatnou věcí ve vlastnictví jiného subjektu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci se domáhají zaplacení částky odpovídající obvyklému nájemnému za užívání pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 C 425/2012","decisionDate":"18.3.2015","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobci a) 199.760 Kč, žalobcům b) a c) každému 49.940 Kč s příslušenstvím; ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 287/2015","decisionDate":"18.11.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci a) 195.067 Kč, žalobci b) 48.267 Kč a žalobkyni c) 48.267 Kč s příslušenstvím; ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obecné užívání veřejného prostranství ve smyslu § 34 zákona o obcích zakládá bezdůvodné obohacení obce podle § 451 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že užívání pozemku neomezeným okruhem osob lze subsumovat pod skutkovou podstatu plnění bez právního důvodu, a to v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 2509/2012, 28 Cdo 3684/2013). Není důvodu se od této judikatury odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Užívání veřejného prostranství je veřejnoprávním titulem, který nespadá pod žádnou skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení; kompenzace by měla být poskytována státem, nikoli obcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrvává na svém dřívějším závěru, že i veřejnoprávně dovolené užívání cizího pozemku může zakládat soukromoprávní nároky vlastníka, a to jako plnění bez právního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obec může ovlivnit, které pozemky se stanou veřejným prostranstvím, a zda jí tak vzniká bezdůvodné obohacení i za pozemky, které sama neurčila.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud odkazuje na svou judikaturu (např. 28 Cdo 1498/2014), podle níž je třeba k naplnění pojmových znaků veřejného prostranství též materiální kritérium určenosti pozemku k plnění veřejných účelů. Toto kritérium bylo v dané věci soudy nižších stupňů respektováno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení v případě, že je pozemek zastavěn pozemní komunikací tvořící samostatnou věc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že v případě umístění stavby na cizím pozemku bez řádného titulu vzniká bezdůvodné obohacení majiteli stavby, nikoli obci. Odvolací soud pochybil, když tuto otázku neposoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má být stanovena výše bezdůvodného obohacení při existenci cenové regulace nájemného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud odkazuje na svou judikaturu (např. 28 Cdo 2830/2015, 28 Cdo 4565/2014), podle níž je třeba zjišťovat obvyklé nájemné i v případě regulace. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný statutární město Hradec Králové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům týkajícím se žalobců b) a c) z důvodu bagatelní částky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výrokům o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč ve vztahu k žalobcům b) a c) je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud je na pozemku zřízena stavba (např. pozemní komunikace) jako samostatná věc, bezdůvodné obohacení z užívání pozemku vzniká vlastníku stavby, nikoli obci, i když je pozemek součástí veřejného prostranství.","regulations":"§ 451 odst. 2 obč. zák., § 34 zákona č. 128/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"I při existenci cenové regulace je třeba zjišťovat obvyklé nájemné; maximální cena je pouze stropem, nikoli výchozí hodnotou.","regulations":"§ 451 odst. 2 obč. zák., cenové předpisy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace obce a vlastníka komunikace","výpočet výše bezdůvodného obohacení","přípustnost dovolání pro bagatelní částku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k žalobci a) pro otázky pasivní legitimace a výpočtu bezdůvodného obohacení; ve vztahu k žalobcům b) a c) je nepřípustné pro bagatelní částku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se žalobce a) je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015","S0020","S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení ve vztahu k žalobcům b) a c) je nepřípustné, neboť výše nákladů nepřesahuje 50.000 Kč a nejde o výjimky podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že judikatura je ustálená a není důvod se odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení obce z obecného užívání veřejného prostranství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, dovolací soud jeho závěr koriguje.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Pasivní legitimace za pozemek zastavěný komunikací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, dovolací soud jeho závěr koriguje.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výpočet výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu ohledně pasivní legitimace vlastníka komunikace a způsobu stanovení výše bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 21 Co 287/2015-232, ve znění opravného usnesení ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 21 Co 287/2015-238, se ruší v části výroku I., jíž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci a) částku 195.067 Kč s příslušenstvím, dále ve výrocích II. a VI., jakož i v části výroku V., jíž bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce a) k náhradě nákladů státu, a v naznačeném rozsahu se věc odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobci b) i c) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovaným bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2509/2012","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užívání veřejného prostranství bez právního důvodu zakládá bezdůvodné obohacení obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2509.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2509.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4208.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4208.2016.1"}}