{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4650.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4650/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4650.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F128C0ABA829F4AC12580FE0025EFCD?openDocument","decision_date":"2017-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví oprávněné osoby k pozemkům – restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (nápadně nevýhodné podmínky)","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví oprávněné osoby k pozemkům – restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (nápadně nevýhodné podmínky)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně převedla předmětné pozemky na stát kupní smlouvou ze dne 11. 3. 1975."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouvu uzavřela ve stavu tísně, avšak za cenu stanovenou dle tehdy platných cenových předpisů (vyhláška č. 43/1969 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví s odkazem na restituční titul dle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, tvrdíc, že šlo o nápadně nevýhodné podmínky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že cena byla nepřiměřeně nízká a že byla přinucena kupní cenu vrátit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"37 C 110/2011","decisionDate":"25. 9. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastnicí označených pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 85/2016","decisionDate":"3. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavření kupní smlouvy ve stavu tísně za cenu stanovenou dle tehdy platných cenových předpisů samo o sobě naplňuje znak nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, nebo zda je třeba zkoumat další okolnosti případu.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' je v judikatuře ustálený. Nápadně nevýhodné podmínky jsou dány zejména podstatným rozporem s cenovými předpisy, případně jinými okolnostmi. V dané věci byla cena stanovena dle tehdy platných předpisů a žalobkyně netvrdila další okolnosti, které by svědčily o nápadné nevýhodnosti. Tíseň a nápadně nevýhodné podmínky jsou dva samostatné předpoklady, které musí být naplněny současně. Protože nebyl naplněn druhý předpoklad, je právní posouzení odvolacího soudu v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že cena byla nepřiměřeně nízká a že byla přinucena kupní cenu vrátit, což mělo svědčit o nápadně nevýhodných podmínkách.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že cena odpovídala tehdy platným cenovým předpisům a že tvrzení o vrácení kupní ceny nemá oporu ve skutkových zjištěních a je nově uplatňováno v dovolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení uplatnit nové skutkové tvrzení o vrácení kupní ceny, které nemá oporu ve skutkových zjištěních.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tvrzení o vrácení kupní ceny je skutkovou okolností nově uplatňovanou v dovolacím řízení, která nemá oporu ve skutkových zjištěních, a proto není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"interpretation":"Pro naplnění restitučního titulu je třeba, aby byly současně splněny podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek; tyto dva pojmy je třeba posuzovat odděleně. Nápadně nevýhodné podmínky jsou dány zejména podstatným rozporem s cenovými předpisy platnými v době uzavření smlouvy, případně jinými okolnostmi konkrétního případu.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nepatří do okruhu rozhodnutí uvedených v § 238a o. s. ř. a přípustnost nezakládá ani § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Nejvyšší soud neshledal důvody pro jiné posouzení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"topic":"Výklad pojmu nápadně nevýhodné podmínky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tvrzení o vrácení kupní ceny nemá oporu ve skutkových zjištěních a je nově uplatňováno, není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Uplatnění nových skutkových tvrzení v dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nápadně nevýhodné podmínky jsou dány zejména podstatným rozporem s cenovými předpisy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4650.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4650.2016.1"}}