{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4666.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4666/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4666.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54B745978D64A458C125820C002B7BBD?openDocument","decision_date":"2017-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v incidenčním sporu insolvenčního správce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v incidenčním sporu insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka WORLD TRAVEL, a.s. podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 165.468,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný po podání žaloby nabyl pohledávku vůči žalobkyni a provedl zápočet, čímž byl nárok žalobkyně uspokojen."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně následně vzala žalobu zpět, aniž uvedla důvod."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prvostupňový soud zastavil řízení a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení žalovanému, neboť zpětvzetí nebylo odůvodněno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud změnil nákladový výrok a uložil žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyni, neboť dovodil, že zpětvzetí bylo důsledkem chování žalovaného (zápočtu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 480/2013","decisionDate":"12. 12. 2016","outcomeSummary":"Zastavil řízení o zaplacení částky 165.468,80 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 32.160 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 131/2017","decisionDate":"28. 4. 2017","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 57.275 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 5.046 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"WORLD TRAVEL, a. s.","disputedItems":[{"amount":"57.275 Kč","label":"náhrada nákladů řízení","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud při změně rozhodnutí soudu prvního stupně vázán stavem k okamžiku vydání prvostupňového rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) nebo zda může přihlédnout k tvrzením sděleným soudu prvního stupně až po vyhlášení jeho rozhodnutí, pokud nejde o nové skutečnosti dle § 205a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel v dovolání řádně nevymezil, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, neboť odkaz na usnesení 28 Cdo 3597/2011 se k řešené otázce nevztahuje. Tento nedostatek činí dovolání nepřípustným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dovodil důvody zpětvzetí žaloby z podání žalobkyně ze dne 12. 12. 2016, které bylo soudu odesláno až po vyhlášení usnesení soudu prvního stupně. Tím porušil § 154 odst. 1 o. s. ř. a § 205a o. s. ř.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (R. B.)"],"courtExplanation":"Dovolatel neodkázal na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se měl odvolací soud odchýlit; odkaz na usnesení 28 Cdo 3597/2011 nebyl relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (R. B.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud oprávněn v případě, kdy žalobce bere zpět návrh ve věci samé bez uvedení důvodů, tento důvod za žalobce dovozovat a podle takto dovozeného důvodu posuzovat úspěch či neúspěch ve věci ve smyslu § 142 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dovolatel k této otázce neodkázal na žádnou ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které by se odvolací soud odchýlil, a proto dovolání v této části neobsahuje řádné vymezení přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (R. B.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů řízení","Postup odvolacího soudu při posuzování důvodů zpětvzetí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel neodkázal na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se měl odvolací soud odchýlit, a odkaz na usnesení 28 Cdo 3597/2011 nebyl relevantní.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel k výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení nevznesl žádnou argumentaci, a tedy řádně nevymezil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil; odkaz na usnesení 28 Cdo 3597/2011 nebyl relevantní.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2017, č. j. 21 Co 131/2017-107, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vymezení přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4666.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4666.2017.1"}}