{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5036.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5036/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5036.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A95B5364E9B4C3EC1258204002B7AAD?openDocument","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům převedeným státem v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě; posouzení významu dobré víry nabyvatele a mimořádných okolností pro platnost převodu.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§3","428/2012:§18","229/1991:§29"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům převedeným státem v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě; posouzení významu dobré víry nabyvatele a mimořádných okolností pro platnost převodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné pozemky jsou historickým majetkem žalující oprávněné osoby (Rytířský řád Křížovníků s červenou hvězdou) ve smyslu zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát (druhý žalovaný) před nabytím účinnosti zákona č. 428/2012 Sb. převedl tyto pozemky na prvního žalovaného (Ing. B. Š.) na základě čtyř kupních smluv uzavřených v letech 2008, 2011 a 2012, a to v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), který zakazoval převody církevního majetku do přijetí zvláštního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný od roku 1995 na těchto pozemcích nerušeně hospodařil jako nájemce a kupní smlouvy uzavřel v důvěře v postup státu, aniž by převoditelnost pozemků ověřoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení, že vlastníkem pozemků zůstal stát (druhý žalovaný), a to podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., aby mohl uplatnit nárok na vydání majetku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že první žalovaný nabyl pozemky v dobré víře, a proto je třeba jeho vlastnické právo chránit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"23 C 12/2015","decisionDate":"22. března 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 3. 2016, č. j. 23 C 12/2015-166, byla zamítnuta žaloba o určení, že druhý žalovaný je vlastníkem vymezených pozemků, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 136/2016","decisionDate":"8. června 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 6. 2016, č. j. 15 Co 136/2016-200, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a žalobci uloženo nahradit prvnímu žalovanému náklady odvolacího řízení 10.346 Kč (výrok II.) a druhému žalovanému 300 Kč (výrok III.). Odvolací soud dovodil, že jsou dány důvody ochrany dobré víry prvního žalovaného.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dobrá víra nabyvatele při převodu majetku státu v rozporu s § 29 zákona o půdě sama o sobě postačuje k prolomení blokačních účinků tohoto ustanovení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Dobrá víra nabyvatele sama o sobě nepostačuje k prolomení blokačních účinků § 29 zákona o půdě; k tomu jsou zapotřebí okolnosti vskutku mimořádné povahy, které obzvlášť intenzivně působí ve prospěch poskytnutí právní ochrany nabyvateli. Odvolací soud se touto judikaturou neřídil a jeho právní posouzení je předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouvy uzavřené v rozporu s § 29 zákona o půdě jsou bez ohledu na případnou dobrou víru nabyvatele absolutně neplatné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Rytířský řád Křížovníků s červenou hvězdou"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že samotná dobrá víra nabyvatele nepostačuje; k prolomení blokace jsou zapotřebí okolnosti vskutku mimořádné povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Rytířský řád Křížovníků s červenou hvězdou"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je judikatura Ústavního soudu o významu dobré víry při nabývání nemovitostí od neoprávněné osoby (nabytí od nevlastníka) aplikovatelná na převody v rozporu s § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 165/11 a související judikatura o nabytí od nevlastníka na posuzovaný případ nedopadá, neboť zde převodcem byl stát, který byl vlastníkem pozemků. Nejde o situaci, kdy by bylo třeba překlenovat nedostatek vlastnického práva převodce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Rytířský řád Křížovníků s červenou hvězdou"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Převody majetku státu v rozporu s tímto ustanovením jsou absolutně neplatné, ledaže by byly dány okolnosti vskutku mimořádné povahy, které obzvlášť intenzivně působí ve prospěch poskytnutí právní ochrany nabyvateli. Samotná dobrá víra nabyvatele k prolomení blokačních účinků nepostačuje.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Oprávněná osoba může podat žalobu o určení vlastnického práva státu z důvodu, že věc byla převedena v rozporu s § 29 zákona o půdě; tato žaloba slouží k umožnění naturální restituce.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení významu dobré víry nabyvatele při převodu v rozporu s § 29 zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že samotná dobrá víra nabyvatele postačuje k prolomení blokačních účinků § 29 zákona o půdě, aniž by zkoumal existenci mimořádných okolností.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení platnosti převodů v rozporu s § 29 zákona o půdě a významu dobré víry nabyvatele.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda jsou dány okolnosti vskutku mimořádné povahy, které by odůvodňovaly prolomení blokačních účinků § 29 zákona o půdě, a to s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. června 2016, č. j. 15 Co 136/2016-200, rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. března 2016, č. j. 23 C 12/2015-166, a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. července 2016, č. j. 23 C 12/2015-204, se ruší a věc se Okresnímu soudu v Sokolově vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blokační ustanovení § 29 zákona o půdě chrání historický majetek církví a převody v rozporu s ním jsou absolutně neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5036.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5036.2016.1"}}