{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5249.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5249/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5249.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50287ACF88F69FFBC12581FB004C7412?openDocument","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení o zamítnutí odvolání pro nezaplacení pokuty","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","89/2012:§258","89/2012:§3047"],"analysis":{"subject":"Přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení o zamítnutí odvolání pro nezaplacení pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce K. K. byl disciplinárním rozhodnutím Disciplinární komise Českomoravského fotbalového svazu (ČMFS) potrestán pokutou 300 000 Kč a zákazem výkonu všech funkcí spojených s utkáními na dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání k Odvolací a revizní komisi ČMFS."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací a revizní komise ČMFS rozhodnutím ze dne 6. 9. 2010 zamítla odvolání v části týkající se pokuty z formálního důvodu – pro nezaplacení uložené pokuty, neboť dle interních předpisů ČMFS bylo zaplacení pokuty podmínkou projednání odvolání; v části týkající se zákazu činnosti odvolání po věcném přezkumu zamítla jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS je v rozporu se zákonem a stanovami žalované Fotbalové asociace České republiky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 352/2010","decisionDate":"18. 9. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 8 C 352/2010-167 soud prvního stupně určil, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS ze dne 6. 9. 2010 je neplatné pro rozpor se zákonem v části, v níž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti uložené pokutě 300 000 Kč z důvodu jejího nezaplacení (výrok I); zamítl žalobu o určení neplatnosti téhož rozhodnutí v části, kterou byl žalobci uložen zákaz výkonu všech funkcí na dva roky (výrok II); a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 110/2015","decisionDate":"26. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 Co 110/2015-192 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS ze dne 6. 9. 2010 je v rozporu se zákonem a stanovami žalované v části týkající se zamítnutí odvolání pro nezaplacení pokuty (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je vnitrospolková úprava vyžadující zaplacení pokuty jako podmínky projednání odvolání v rozporu se zákonem a obecnými právními principy, zejména s právem na soudní ochranu a dvojinstančnost řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podmínka zaplacení pokuty jako předpoklad projednání odvolání může být v rozporu se zákonem, pokud fakticky vylučuje některé členy z možnosti domáhat se nápravy, čímž ohrožuje právo na soudní ochranu. V daném případě byla pokuta 300 000 Kč citelná a žalobci byl odepřen věcný přezkum, proto je rozhodnutí Odvolací komise v rozporu se zákonem. Nejvyšší soud se odvolal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3781/2014 a zdůraznil, že spolková autonomie není neomezená a musí respektovat základní práva členů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínka zaplacení pokuty pro projednání odvolání je nezákonná, neboť fakticky vylučuje člena z možnosti domáhat se nápravy a porušuje princip dvojinstančnosti a právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že taková úprava může být v rozporu se zákonem, pokud fakticky znemožňuje některým členům uplatnit opravný prostředek a tím i soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"83/1990:§15","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl orgán ČMFS oprávněn prohlásit za neúčinný časově předcházející akt téhož orgánu (rozhodnutí Odvolací a revizní komise ze dne 1. 6. 2010).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tato otázka nebyla předmětem napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, neboť se jí odvolací soud – vázán mezemi odvolání – již znovu nezabýval a na jejím řešení napadené rozhodnutí není založeno. Nejvyšší soud ji proto nepřezkoumával.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Vnitrospolková úprava, která stanoví zaplacení peněžité sankce jako podmínku projednání opravného prostředku, může být v rozporu se zákonem, pokud fakticky znemožňuje některým členům uplatnit opravný prostředek a tím i soudní ochranu, a to i při respektu k zásadě spolkové autonomie.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů; § 258, § 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínka zaplacení pokuty jako předpoklad projednání odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 28 Cdo 3781/2014).","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k nesprávnému závěru, že rozhodnutí Odvolací komise není v rozporu se zákonem, ačkoliv podmínka zaplacení pokuty fakticky vylučovala žalobce z vnitrospolkového přezkumu, čímž ohrozila jeho právo na soudní ochranu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Podmínka zaplacení pokuty jako předpoklad projednání odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.).","V dalším řízení odvolací soud neopomene důsledky plynoucí ze změny právní úpravy spolkového práva (zejména § 258 a § 260 o. z.) na řízení o neplatnosti rozhodnutí orgánu občanského sdružení zahájená před 1. 1. 2014."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2015, č. j. 21 Co 110/2015-192, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3781/2014","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka zaplacení pokuty jako předpoklad projednání odvolání může být v rozporu se zákonem, pokud fakticky vylučuje člena z možnosti domáhat se nápravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3781.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3781.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5249.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5249.2015.1"}}