{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5260.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5260/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5260.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA6FB586742E1130C12581600030F2F4?openDocument","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za nemovitý majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi podle zákona č. 212/2009 Sb.","metadata_regulation_keys":["212/2009:§6","212/2009:§7","123/2002:čl18"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nemovitý majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi podle zákona č. 212/2009 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rodiče žalobce v souvislosti se smluvním postoupením území Podkarpatské Rusi Sovětskému svazu přenesli své bydliště do Československé republiky a pozbyli nemovitý majetek představovaný dvěma pozemkovými parcelami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce doložil vlastnictví svých právních předchůdců k uvedeným pozemkům potvrzením Státního archivu Zakarpatské oblasti, které soud prvního stupně považoval za veřejnou listinu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Přihláška k soupisu nemovitého majetku žalobcových rodičů nebyla dohledána, proto soud prvního stupně při výpočtu výše náhrady vycházel z přihlášky jiného restituenta týkající se podobných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci právo na finanční vypořádání ve výši 82.800 Kč a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"52 C 209/2013","decisionDate":"17. 7. 2015","outcomeSummary":"Přiznal žalobci právo na finanční vypořádání dle zákona č. 212/2009 Sb. ve výši 82.800 Kč, co do částky 1.917.200 Kč žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení a konstatoval, že se rozsudkem nahrazuje rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 3. 2013 ve znění rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 6. 2013.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 306/2015-82","decisionDate":"3. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV., konstatoval, že výrok II. zůstal odvoláním nedotčen, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda potvrzení Státního archivu Zakarpatské oblasti bez apostily může být považováno za veřejnou listinu podle českého práva pro účely zákona č. 212/2009 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku dovolatelky, neboť podle čl. 18 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech se listiny vydané příslušným orgánem jedné smluvní strany používají bez dalšího ověření a mají stejnou důkazní moc; toto pravidlo není omezeno na justiční orgány. Potvrzení Státního archivu Zakarpatské oblasti je tedy veřejnou listinou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Potvrzení Státního archivu Zakarpatské oblasti nemá charakter veřejné listiny, protože postrádá apostilu; mezinárodní smlouva s Ukrajinou zbavuje požadavku na ověření pouze listiny vydané mocí soudní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (č. 123/2002 Sb. m. s.) ve svém čl. 18 stanoví, že listiny vydané příslušným orgánem jedné smluvní strany se použijí bez dalšího ověření; účinky nejsou limitovány na justiční orgány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo vnitra"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup soudů nižších stupňů, které při absenci přihlášky oprávněné osoby vycházely z referenční přihlášky jiné osoby, je v souladu s ustálenou judikaturou o primárním vycházení z přihlášky podle § 7 odst. 2 zákona č. 212/2009 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí soudů nižších stupňů nejsou v rozporu s judikaturou, neboť v dané věci nebylo možné vycházet z nedohledané přihlášky, a proto bylo legitimní použít jiné věrohodné listiny, včetně referenční přihlášky jiné osoby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka, že referenční pozemek použitý k aproximaci výše náhrady nebyl svými vlastnostmi podobný, je způsobilá založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka ohledně nevhodnosti referenčního pozemku je skutkové povahy, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při aplikaci zákona č. 212/2009 Sb. je třeba mít na zřeteli účel restituční legislativy, tj. alespoň částečné odčinění historických majetkových křivd, a proto si nelze počínat příliš formálně či restriktivně; nedostatek listinných podkladů lze překlenout pomocí jiných věrohodných listin.","regulations":"zákon č. 212/2009 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Listiny vydané příslušným orgánem jedné smluvní strany, opatřené podpisem odpovědné osoby a otiskem úředního razítka, se použijí na území druhé smluvní strany bez dalšího ověření a mají stejnou důkazní moc; toto pravidlo není omezeno na justiční orgány.","regulations":"čl. 18 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (č. 123/2002 Sb. m. s.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda potvrzení Státního archivu Zakarpatské oblasti je veřejnou listinou","Zda použití referenční přihlášky je v souladu s judikaturou","Zda námitka skutkové povahy může založit přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nenastolila žádnou právní otázku odpovídající kritériím § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Česká republika – Ministerstvo vnitra","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Česká republika – Ministerstvo vnitra je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám advokátky JUDr. Kristiny Škampové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Česká republika – Ministerstvo vnitra je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1713/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci restituční legislativy je třeba volit výklad citlivý a zohledňující okolnosti případu, nikoli příliš formální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1713.13.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1713.13.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5260.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5260.2016.1"}}