{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5368.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5368/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5368.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9FAC7664623A0A1C1258195001B1D25?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků – posouzení vhodnosti náhradních pozemků s ohledem na výluku podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","503/2012:§6"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků – posouzení vhodnosti náhradních pozemků s ohledem na výluku podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci jsou dědici původní oprávněné osoby L. J., zemř. 17. 5. 2012, jemuž nebyly pro překážku zastavěnosti (§ 11 odst. 1 písm. c/ zákona č. 229/1991 Sb.) vydány původní pozemky, které v rozhodné době přešly z jeho vlastnictví na stát."},{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Pozemkový úřad vydal v letech 2002–2011 pět rozhodnutí o vlastnictví oprávněné osoby podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, avšak ocenění nevydaných pozemků provedl nesprávně, nezohlednil jejich stavební určení, a tím stanovil výši nároku žalobců na náhradní pozemky v nepřiměřeně nízké částce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se nemohli domoci uspokojení nároku prostřednictvím veřejné nabídky Pozemkového fondu ČR (předchůdce žalované), neboť nabídka neměla potřebné kvalitativní a kvantitativní parametry a účast v nabídkových řízeních byla žalobcům prakticky znemožněna právě nesprávným oceněním; Fond také před žalobci upřednostňoval jiné osoby."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci se proto domáhali u soudu, aby žalované (Státnímu pozemkovému úřadu) uložil povinnost uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních zemědělských pozemků (parc. č. 839 v k. ú. L., parc. č. 773 a 774 v k. ú. J. a parc. č. 801/1 v k. ú. Ř. u P.) jako pozemků náhradních."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal postup žalované (jejího předchůdce) liknavým, svévolným a diskriminačním, a tedy že se žalobci mohou domáhat převodu i bez předchozího zahrnutí pozemků do veřejné nabídky, avšak žalobu zamítl, protože předmětné pozemky jsou podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. vyloučeny z převodu – jsou určeny územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"20 C 2/2012","decisionDate":"21.11.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části, jíž bylo žádáno nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků (výrok II), ve zbylém rozsahu řízení zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 89/2015-332","decisionDate":"21.7.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu předmětných pozemků jako pozemků náhradních (výrok I); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"L. J.","heirs":[{"label":"L. Ř.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Ing. V. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. – zda zemědělské pozemky určené územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami jsou vyloučeny z převodu jako náhradní pozemky i v případě, že dosud nebyly zastavěny a jsou stále zemědělsky využívány.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud přijal výklad žalované: ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. vylučuje z převodu zemědělské pozemky určené územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury, a to bez ohledu na to, zda již byly zastavěny; postačí, že jsou takto určeny schválenou územně plánovací dokumentací. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. nelze převádět zemědělské pozemky určené územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami; odvolací soud tuto výluku nesprávně vyložil, když dovodil, že převodu nebrání, protože pozemky dosud nebyly zastavěny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro výluku postačí záměr o budoucím využití dle schváleného územního plánu; není třeba, aby již bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby nebo aby pozemky byly fakticky zastavěny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda postup žalované (jejího předchůdce) byl liknavý, svévolný a diskriminační, a zda to opravňuje žalobce domáhat se převodu pozemků mimo veřejnou nabídku.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke korekci závěru odvolacího soudu o liknavém, svévolném a diskriminačním postupu žalované (jejího předchůdce). Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009) a není nepřiměřený zjištěným skutečnostem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání – zda dovolání splňuje náležitosti a zda je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výklad § 6 odst. 1 písm. b/ zákona č. 503/2012 Sb.), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolání obsahuje všechny náležitosti a bylo podáno včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Zemědělské pozemky určené územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury jsou vyloučeny z převodu podle zákona č. 229/1991 Sb. i v případě, že dosud nebyly zastavěny a jsou stále vedeny jako zemědělské pozemky; pro výluku postačí záměr o budoucím využití dle schváleného územního plánu.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vhodnost pozemků k převodu s ohledem na výluku podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","posouzení liknavosti postupu žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., když dovodil, že pozemky určené územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami lze převést, pokud dosud nebyly zastavěny.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Výklad § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o liknavém, svévolném a diskriminačním postupu žalované je správný a odpovídá ustálené judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Posouzení liknavosti postupu žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pozemky určené územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami jsou vyloučeny z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., a že je třeba znovu posoudit, zda předmětné pozemky spadají pod tuto výluku, případně doplnit dokazování ohledně pozemku parc. č. 839 v k. ú. L."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. července 2015, č. j. 23 Co 89/2015-332, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba se může domáhat převodu konkrétního náhradního pozemku i bez předchozího zahrnutí do veřejné nabídky, pokud Pozemkový fond postupoval liknavě, svévolně nebo diskriminačně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5368.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5368.2015.1"}}