{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5374.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5374/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5374.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/118F8D2FF83D5202C12581C6005283CB?openDocument","decision_date":"2017-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – neplatnost převodů pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a možnost prolomení blokačního ustanovení z důvodu proporcionality","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","428/2012"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – neplatnost převodů pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a možnost prolomení blokačního ustanovení z důvodu proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdce žalobce (církev) byl původním vlastníkem pozemků, které mu byly odňaty podle zákona č. 142/1947 Sb. o revisi první pozemkové reformy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V letech 2007–2011 uzavřel Pozemkový fond ČR se žalovanou 2 kupní smlouvy, jimiž převedl tyto pozemky do jejího vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podle § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění do 31. 12. 2012) byl převod majetku církví zakázán pod sankcí absolutní neplatnosti; smlouvy jsou proto neplatné a vlastníkem zůstává stát (žalovaná 1)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná 2 namítala, že byla v dobré víře, že pozemky nabyly od státu, a že církev již obdržela finanční náhradu podle zákona č. 428/2012 Sb., takže by vydáním pozemků došlo k duplicitnímu plnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0017"],"text":"Sporné pozemky jsou úzké dlouhé pruhy (bývalé cesty), začleněné do zemědělského celku žalované 2, jejichž vydání by jí ztížilo hospodaření, zatímco pro žalobce mají zanedbatelný ekonomický význam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","fileNumber":"19 C 226/2014","decisionDate":"5. 2. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastnicí specifikovaných pozemků je žalovaná 1 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). Doplňujícím usnesením ze dne 17. 2. 2016 uložil žalované 2 zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 256/2016","decisionDate":"18. 7. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Usnesením ze dne 30. 8. 2016, č. j. 8 Co 443/2016-404, potvrdil doplňující usnesení o poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. prolomeno v případě, že pozemky mají pro oprávněnou osobu zanedbatelný hospodářský význam a jejich vydání by způsobilo nepřiměřenou újmu dobrověrnému nabyvateli?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. lze výjimečně prolomit, pokud by vydání pozemků mělo pro oprávněnou osobu zcela zanedbatelný užitek v porovnání s újmou dobrověrného nabyvatele. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí předčasné. Dobrá víra sama o sobě ani finanční náhrada podle zákona č. 428/2012 Sb. prolomení neodůvodňují.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dobrá víra nabyvatele při nabytí od státu by měla vést k prolomení blokačního ustanovení, neboť stát je legitimním převodcem a nabyvatel spoléhal na správnost katastru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2"],"courtExplanation":"Aprobace by vedla k vyprázdnění blokačních účinků; dobrá víra nemůže zhojit porušení §29."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může dobrá víra nabyvatele při nabytí nemovitosti od státu v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. sama o sobě vést k platnosti převodu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dobrá víra nabyvatele sama o sobě nepostačuje k prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., neboť by to vedlo k popření jeho účelu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 28 Cdo 4041/2015, nález ÚS III. ÚS 1862/16).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vylučuje finanční náhrada podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. možnost naturální restituce pozemků, které byly převedeny v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Finanční náhrada podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. je paušální a neomezuje právo církve domáhat se vydání konkrétních pozemků. Neexistence právního vztahu mezi hodnotou věcí a náhradou vylučuje námitku duplicitního plnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. lze výjimečně prolomit, pokud by vydání pozemků mělo pro oprávněnou osobu zcela zanedbatelný užitek v porovnání s újmou dobrověrného nabyvatele, a to na základě testu proporcionality; samotná dobrá víra nabyvatele ani poskytnutí finanční náhrady podle zákona č. 428/2012 Sb. prolomení neodůvodňují.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost převodů pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., možnost prolomení blokačního ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka prolomení blokačních účinků § 29 zákona č. 229/1991 Sb. za podobných okolností dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalované 2 ohledně charakteru pozemků a možného nepoměru mezi užitkem žalobce a újmou žalované 2, což je v rozporu s principem proporcionality.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Neprovedení testu proporcionality při posouzení možnosti prolomení blokačního ustanovení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda s ohledem na charakter sporných pozemků a poměr užitku oprávněné osoby k újmě dobrověrného nabyvatele je namístě prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. z důvodu proporcionality."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2016, č. j. 8 Co 256/2016-391, a usnesení téhož soudu ze dne 30. 8. 2016, č. j. 8 Co 443/2016-404, se ruší a věc se odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smysl §29 zákona č. 229/1991 Sb. spočívá v ochraně majetku církví před dispozicemi, které by mohly zmařit odčinění majetkových křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5374.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5374.2016.1"}}