{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5970.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5970/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5970.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BB906EA65DC5637C1258212002B7E33?openDocument","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení při plnění z pojištění odpovědnosti za škodu, když škodní událost nastala před uzavřením pojistné smlouvy","legal_sentence":"Poskytl-li pojistitel peněžité plnění poškozenému coby náhradu škody způsobené pojištěným v mylném domnění, že je k tomu povinen na základě sjednané smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu, vzniká mu nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil (pojištěnému), nikoli proti subjektu, jemuž plnil (poškozenému).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§454","37/2004:§44"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení při plnění z pojištění odpovědnosti za škodu, když škodní událost nastala před uzavřením pojistné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 23. 8. 2011 byla mezi žalobkyní a zaměstnancem žalované P. R. sjednána smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V únoru a dubnu 2012 žalobkyně vyplatila žalované pojistné plnění ve výši 53.047 Kč jako náhradu škody vzniklé pochybením P. R."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Později vyšlo najevo, že jednání, které způsobilo škodu, proběhlo v červnu 2011, tedy před uzavřením pojistné smlouvy, a proto se na něj pojištění nevztahovalo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"13 C 131/2013","decisionDate":"22. 5. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 53.047 Kč s příslušenstvím, neboť dovodil, že bezdůvodně obohaceným je zaměstnanec P. R. (plnění za jiného podle § 454 obč. zák.), nikoli žalovaná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 354/2014","decisionDate":"3. 12. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 53.047 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že se žalovaná bezdůvodně obohatila plněním bez právního důvodu podle § 451 obč. zák., jelikož pojištění se na škodu nevztahovalo a žalobkyně neplnila za jiného, ale v omylu o vlastní povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je v situaci, kdy pojišťovna vyplatila pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu, ačkoli škodní událost nastala před uzavřením pojistné smlouvy, namístě aplikovat § 454 obč. zák. (bezdůvodné obohacení plněním za jiného) a považovat za obohaceného zaměstnance (pojištěného), nebo § 451 obč. zák. (plnění bez právního důvodu) a považovat za obohaceného příjemce plnění (zaměstnavatele)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení odvolacího soudu není zcela korektní. Pro posouzení, zda jde o plnění za jiného podle § 454 obč. zák., je rozhodující vůle plnitele splnit cizí dluh, a to i tehdy, pokud plnitel jednal v omylu ohledně existence vlastní právní povinnosti. V daném případě, kdy bylo sjednáno pojištění odpovědnosti, lze usuzovat, že pojišťovna poskytla plnění žalované jako náhradu škody způsobené P. R., tedy s úmyslem uhradit jeho dluh. Odvolací soud proto musí znovu posoudit, zda se jedná o bezdůvodné obohacení plněním za jiného, a to s přihlédnutím k výše uvedeným judikatorním závěrům.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 44 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. je podstatou pojištění odpovědnosti za škodu, že pojistitel hradí škodu za pojištěného. Žalobkyně tedy plnila s úmyslem uhradit dluh P. R. vůči žalované, a proto se jedná o plnění za jiného podle § 454 obč. zák. Rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4436/2011, na který odvolací soud odkázal, je skutkově odlišný (havarijní pojištění, omyl o osobě věřitele).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku a že precedent 28 Cdo 4436/2011 je odlišný; zdůraznil, že v případě pojištění odpovědnosti za škodu směřuje vůle plnitelky k úhradě dluhu pojištěného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově přejímá § 454 obč. zák. o plnění za jiného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§454","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro posouzení, zda se jedná o bezdůvodné obohacení plněním za jiného, je rozhodující vůle plnitele splnit cizí dluh, a to i tehdy, pokud plnitel jednal v omylu ohledně existence vlastní právní povinnosti plnit. Podstatou je, zda vůle plnitele směřovala k zapravení materiálně cizího dluhu.","regulations":"§ 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Otázka pasivní věcné legitimace při bezdůvodném obohacení z pojistného plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce předpokladů vzniku bezdůvodného obohacení plněním za jiného, kterou Nejvyšší soud dosud v obdobném kontextu neřešil.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, neboť nepřihlédl k tomu, že v případě pojištění odpovědnosti za škodu směřuje vůle pojistitele k úhradě dluhu pojištěného, a proto je namístě uvažovat o aplikaci § 454 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení, zda se jedná o bezdůvodné obohacení plněním za jiného nebo plněním bez právního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí, zejména že pro posouzení, zda jde o plnění za jiného, je rozhodující vůle plnitele splnit cizí dluh."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2015, č. j. 38 Co 354/2014-70, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4388/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O bezdůvodné obohacení plněním za jiného se jedná, jestliže plnění poskytne za povinnou osobu ten, kdo sám není povinen plnit; bezdůvodně se obohacuje subjekt, místo něhož bylo plněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4388.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4388.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5970.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5970.2016.1"}}