{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.790.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 790/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.790.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D30EB2BFBD20C64AC125817200262877?openDocument","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení z investic do nutných oprav a údržby společné věci v podílovém spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení z investic do nutných oprav a údržby společné věci v podílovém spoluvlastnictví","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 31/2011","decisionDate":"20. 4. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 4. 2015, č. j. 11 C 311/2011-487, uložil žalovaným 2) a 3) zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 63.246 Kč s příslušenstvím, nahradit náklady řízení 128.878 Kč a nahradit náklady státu 15.076 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 377/2015","decisionDate":"26. 11. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, č. j. 12 Co 377/2015-526, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a V. (meritorní výrok a náklady) a uložil žalovaným 2) a 3) nahradit žalobcům náklady odvolacího řízení 6.156 Kč; současně zrušil výroky týkající se žalovaného 1) a řízení vůči němu zastavil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0014"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelky neuvedly, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Tento nedostatek nelze odstranit a dovolací soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdily, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, aniž by vymezily konkrétní otázku nebo uvedly, od které judikatury se odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. O. Z.","D. Z."],"courtExplanation":"Dovolatelky nevymezily žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, ani nekonkretizovaly judikaturu, od které se odvolací soud měl odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. O. Z.","D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelky nevymezily konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, ani nekonkretizovaly judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.156 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Mgr. O. Z. a D. Z.","beneficiaryParty":"žalobci a) M. D., b) P. D.","text":"Žalované 2) a 3) jsou povinny, každá rovným dílem, nahradit žalobcům k rukám JUDr. Jarmily Podivínské, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení 6.156,- Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované 2) a 3) jsou povinny nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení 6.156 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání; pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.790.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.790.2016.1"}}