{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1104.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1104/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1104.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19583EE892C2529CC12580E90036807C?openDocument","decision_date":"2017-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podřízení obchodní společnosti zákonu o obchodních korporacích jako celku (generální opt-in) – podmínka souhlasu všech společníků a možnost přezkumu platnosti usnesení valné hromady v rejstříkovém řízení","legal_sentence":"I. V důsledku podřízení obchodní korporace zákonu o obchodních korporacích postupem podle § 777 odst. 5 tohoto zákona se nadále (od účinnosti této změny zakladatelského právního jednání) neuplatní domněnka zakotvená (pro obchodní korporace vzniklé před 1. lednem 2014) v § 777 odst. 4 uvedeného zákona. II. Nedojde-li změnou společenské smlouvy společnosti s ručením omezeným podle § 777 odst. 5 z. o. k. k zásahu do práv a povinností všech společníků, což je nutné posuzovat v každé společnosti individuálně, v závislosti na obsahu společenské smlouvy, není k usnesení valné hromady o změně společenské smlouvy nezbytný souhlas všech společníků podle § 171 odst. 2 in fine z. o. k. III. Nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady společnosti s ručením omezeným či nedostatečný počet hlasů, odevzdaných pro přijetí usnesení valné hromady, je i v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 zásadně důvodem neplatnosti usnesení valné hromady, nikoliv vadou, pro kterou se na takové usnesení hledí, jako by nebylo přijato. IV. S účinností od 1. ledna 2014 rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.), však rejstříkový soud přihlédnout musí.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§777","90/2012:§171","90/2012:§191","90/2012:§192"],"analysis":{"subject":"Podřízení obchodní společnosti zákonu o obchodních korporacích jako celku (generální opt-in) – podmínka souhlasu všech společníků a možnost přezkumu platnosti usnesení valné hromady v rejstříkovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka podala dne 22. července 2014 návrh na zápis údaje o podřízení se zákonu o obchodních korporacích jako celku do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"K návrhu byl připojen notářský zápis o usnesení valné hromady, v němž notář neučinil výhradu podle § 80b odst. 1 písm. k) notářského řádu a z něhož vyplývá, že usnesení bylo přijato."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společník J. S. S. nebyl na valné hromadě přítomen a s usnesením nevyslovil souhlas."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"C 88757-RD2/MSPH, Fj 223963/2014","decisionDate":"31. července 2014","outcomeSummary":"Návrh na zápis podřízení se zákonu o obchodních korporacích jako celku zamítl, neboť ke změně společenské smlouvy podle § 777 odst. 5 z. o. k. je nezbytný souhlas všech společníků podle § 171 odst. 2 z. o. k., a společník J. S. S. nebyl přítomen a nesouhlasil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 634/2014-RD27","decisionDate":"2. září 2015","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil, zdůrazňuje, že generální opt-in se nutně týká práv a povinností všech společníků, a proto je vyžadován souhlas všech společníků.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je k přijetí usnesení valné hromady o změně společenské smlouvy podle § 777 odst. 5 z. o. k. (generální opt-in) vždy nutný souhlas všech společníků podle § 171 odst. 2 in fine z. o. k., nebo zda to závisí na obsahu společenské smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu, podle něhož je k usnesení valné hromady o změně společenské smlouvy podle § 777 odst. 5 z. o. k. vždy (bez ohledu na poměry konkrétní společnosti) nutný souhlas všech společníků, není správný. Odpověď na otázku, zda tzv. generální opt-in bude mít věcný dopad na práva a povinnosti všech společníků, závisí na obsahu společenské smlouvy dotčené společnosti. Pokud nedojde k zásahu do práv a povinností všech společníků, není ke změně společenské smlouvy nezbytný souhlas všech společníků; postačí souhlas alespoň dvou třetin hlasů všech společníků podle § 171 odst. 1 písm. a) z. o. k.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nová právní úprava nepřináší takové změny, které by vyžadovaly postupovat podle § 171 odst. 2 z. o. k.; k přijetí rozhodnutí valné hromady stačily hlasy přítomných společníků.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce v tom, že závěr odvolacího soudu o vždy nutném souhlasu všech společníků není správný, avšak dodal, že odpověď závisí na obsahu společenské smlouvy; v některých případech může být souhlas všech společníků vyžadován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rejstříkový soud může v rejstříkovém řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady z důvodu nedostatečného počtu hlasů pro přijetí usnesení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 obč. zák.), rejstříkový soud přihlédnout musí. V projednávané věci, kde byl předložen notářský zápis bez výhrady, nemohl rejstříkový soud přezkoumávat dostatečný počet hlasů.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Podřízení obchodní korporace zákonu o obchodních korporacích jako celku (generální opt-in) je změnou zakladatelského právního jednání, jejímž jediným důsledkem je, že se nadále neuplatní domněnka zakotvená v § 777 odst. 4 z. o. k. Lhůta dvou let je pořádková.","regulations":"§ 777 odst. 5 z. o. k.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"K přijetí rozhodnutí o změně společenské smlouvy podle § 777 odst. 5 z. o. k. je souhlas všech společníků vyžadován pouze tehdy, pokud změna zasahuje do práv a povinností všech společníků; to závisí na obsahu společenské smlouvy.","regulations":"§ 171 odst. 2 z. o. k."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Rejstříkový soud nemůže v rejstříkovém řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady z důvodu nedostatečného počtu hlasů; k vadám, pro které se na usnesení hledí, jako by nebylo přijato, přihlédnout musí. Nedoloží-li navrhovatel notářský zápis osvědčující přijaté usnesení, rejstříkový soud návrh odmítne.","regulations":"§ 192 odst. 1 z. o. k. a § 86 písm. e) z. v. r.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínka souhlasu všech společníků při generálním opt-in","Přezkum platnosti usnesení valné hromady rejstříkovým soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že k usnesení valné hromady o změně společenské smlouvy podle § 777 odst. 5 z. o. k. je vždy nutný souhlas všech společníků; správně závisí na obsahu společenské smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Podmínka souhlasu všech společníků při generálním opt-in","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rejstříkový soud nemůže v rejstříkovém řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady z důvodu nedostatečného počtu hlasů; k vadám, pro které se na usnesení hledí, jako by nebylo přijato, přihlédnout musí.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Přezkum platnosti usnesení valné hromady rejstříkovým soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba posoudit, zda změna společenské smlouvy podle § 777 odst. 5 z. o. k. zasahuje do práv a povinností všech společníků s ohledem na obsah společenské smlouvy, a dále respektovat, že rejstříkový soud nemůže přezkoumávat platnost usnesení valné hromady z důvodu nedostatečného počtu hlasů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2015, č. j. 14 Cmo 634/2014-RD27, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2014, č. j. C 88757-RD2/MSPH, Fj 223963/2014, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 204/2015 (R 31/2016)","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 777 odst. 4 a 5 z. o. k. – podřízení se zákonu o obchodních korporacích jako celku je změnou zakladatelského právního jednání, lhůta je pořádková.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1104.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1104.2016.1"}}