{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.159.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 159/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.159.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/245E96E208C846E6C125817500314D3C?openDocument","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§75b"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel se domáhal zrušení zápisu výmazu společnosti EDIT holding a.s. z obchodního rejstříku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 Cm 201/2011","decisionDate":"12. září 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení zápisu výmazu společnosti EDIT holding a.s., rozhodl o nákladech řízení a ukončil účast navrhovatele v řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 136/2015-202","decisionDate":"30. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné podat návrh na výmaz společnosti, vede-li společnost spor o majetek?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 29 Odo 540/2004 a 29 Cdo 1664/2007), z níž se podává, že likvidátor může podat návrh na výmaz společnosti i v případě probíhajícího majetkového sporu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 540/2004 jsou vnitřně rozporné, neboť připouštějí výmaz společnosti i přes probíhající majetkový spor, ačkoli likvidátor může nést odpovědnost za újmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel M. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že po zániku společnosti by se náhrady škody mohli domáhat sami společníci, a že odvolací soud otázku vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť jediná řádně vymezená otázka hmotného práva byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože jediná řádně vymezená otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nebyly řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 540/2004","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Likvidátor může podat návrh na výmaz společnosti i v případě probíhajícího majetkového sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.540.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.540.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.159.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.159.2017.1"}}