{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.182.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 182/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.182.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/916570F98EA76AD9C125813700475602?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úrok z prodlení z částky složené na účet soudu na základě předběžného opatření","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Úrok z prodlení z částky složené na účet soudu na základě předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel se domáhal po společnosti zaplacení 31.242.500 Kč s příslušenstvím, včetně úroku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Částka 5.156.000 Kč byla složena na účet soudu na základě předběžného opatření nařízeného z důvodů na straně navrhovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po zániku předběžného opatření společnost vyvinula aktivitu k vrácení peněžních prostředků, ale k jejich vyplacení došlo až později v důsledku překážky na straně soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Společnost nemohla po dobu složení s částkou disponovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"57 Cm 102/2010","decisionDate":"23. srpna 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem zastavil řízení co do částky 909.882 Kč, uložil společnosti povinnost zaplatit navrhovateli zákonný úrok z prodlení z částek 26.086.500 Kč, 4.611.375 Kč a 909.882 Kč v uvedených obdobích, zamítl návrh na zaplacení úroku z prodlení z částky 31.242.500 Kč a 5.156.000 Kč v dalších obdobích a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 493/2011","decisionDate":"25. května 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. tak, že uložil společnosti povinnost zaplatit navrhovateli úrok z prodlení z částky 31.242.500 Kč ve výši 8,5 % p. a. od 27.8.2009 do 31.12.2009 a 8 % p. a. od 1.1.2010 do 26.4.2010, z částky 26.086.500 Kč ve výši 8 % p. a. od 27.4.2010 do 30.6.2010 a 7,75 % od 1.7.2010 do 26.11.2010, z částky 4.611.375 Kč ve výši 7,75 % p. a. od 27.11.2010 do 28.12.2010 a z částky 909.882 Kč ve výši 7,75 % p. a. od 29.12.2010 do 27.4.2011, zamítl návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 31.242.500 Kč od 25.8.2009 do 26.8.2009 a z částky 5.156.000 Kč od 27.4.2010 do 4.3.2011 a rozhodl o nákladech řízení. Jedná se o druhé rozhodnutí odvolacího soudu po zrušení předchozího rozsudku téhož soudu ze dne 25.4.2013, č.j. 14 Cmo 493/2011-280, Nejvyšším soudem (29 Cdo 2970/2013).","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval závazný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v usnesení sp. zn. 29 Cdo 2970/2013.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu, a dovolání tak není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně aplikoval závazný právní názor Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se řídil závazným právním názorem, který je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad § 352 o. s. ř. odvolacím soudem je správný.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka výkladu § 352 o. s. ř. není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace závazného právního názoru","Výklad § 352 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2895/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem úroku z prodlení je zejména zajištění pohledávky poskytnutím ochrany věřiteli působením hrozbou zvyšujícího se dluhu na dlužníka a sankcionování dlužníka za porušení povinnosti splnit dluh řádně a včas.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.182.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.182.2017.1"}}