{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1970.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1970/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1970.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29B1922076E7665FC12581F7004CA225?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 1. dubna 1998 uzavřel pozdější úpadce (Zemědělské družstvo Frýdlant nad Ostravicí) se společností Frýdlantská zemědělská a. s. (dále jen „společnost F“) smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem (dále jen „smlouva o převodu vlastnictví“), jejímž účelem bylo vypořádání pohledávek společnosti F vůči úpadci z titulu nároků podle transformačního zákona a zákona o půdě, které společnost F nabyla od původních oprávněných osob."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. května 2003 prodala společnost F tytéž nemovitosti kupní smlouvou žalobci M. P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úpadce se dostal do konkursu a správce konkursní podstaty J. F. zařadil sporné nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu, jíž se domáhal vyloučení nemovitostí ze soupisu, tvrdě, že je jejich vlastníkem na základě kupní smlouvy a že jednal v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Správce konkursní podstaty namítal, že smlouva o převodu vlastnictví z roku 1998 je absolutně neplatná pro neurčitost, a proto společnost F nikdy nenabyla vlastnické právo a nemohla je platně převést na žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"40 Cm 47/2007","decisionDate":"9. března 2012","outcomeSummary":"Soud vyloučil sporné nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 16/2012","decisionDate":"16. ledna 2013","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o vyloučení sporných nemovitostí zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok). Dospěl k závěru, že smlouva o převodu vlastnictví je absolutně neplatná pro neurčitost.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Zemědělské družstvo Frýdlant nad Ostravicí „v likvidaci“","disputedItems":[{"label":"Vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"Smlouva o převodu vlastnictví ze dne 1. dubna 1998 mezi úpadcem a společností Frýdlantská zemědělská a. s.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o převodu vlastnictví ze dne 1. dubna 1998 absolutně neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Smlouva o převodu vlastnictví není absolutně neplatná pro neurčitost. Pohledávky stejného právního důvodu se kumulují a není třeba je individuálně identifikovat; při výkladu je třeba uplatnit zásadu potius valeat actus quam pereat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o převodu vlastnictví je kupní smlouvou a pohledávky, jimiž měla být zaplacena kupní cena, jsou zjistitelné; není tedy neurčitá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. P."],"courtExplanation":"Soud po zohlednění nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 882/2016 dospěl k závěru, že smlouva není absolutně neplatná pro neurčitost; při výkladu je třeba uplatnit princip priority výkladu, který nezakládá neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu priority výkladu ve prospěch platnosti, shodně s § 37.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může žalobce nabýt vlastnické právo ke sporným nemovitostem v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí, i když předchozí převod byl absolutně neplatný?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka dobré víry žalobce není v tomto stadiu rozhodována; odvolací soud ji posoudí v dalším řízení s přihlédnutím k závěrům rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 353/2016.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl porušen procesní postup odvolacího soudu tím, že nevyrozuměl žalobce o vyškrtnutí jeho zástupkyně ze seznamu advokátů a meritorně rozhodl?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl vadný; žalobce byl řádně zastoupen a nebylo třeba ho vyrozumívat o vyškrtnutí zástupkyně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro určitost smlouvy o vypořádání pohledávek stejného právního důvodu postačuje uvedení právního důvodu a celkové výše; není třeba individuálně identifikovat každou dílčí pohledávku, neboť se kumulují. Při výkladu je třeba uplatnit zásadu potius valeat actus quam pereat.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 33a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví pro neurčitost","Dobrá víra žalobce","Procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a je i důvodné.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou; po zohlednění nálezu Ústavního soudu je třeba smlouvu považovat za platnou.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví pro neurčitost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl vadný, jak již bylo dříve potvrzeno a Ústavním soudem aprobováno.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Procesní vada - nevyrozumění o změně zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při posuzování otázky dobré víry žalobce odvolací soud nepřehlédne závěry obsažené v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 353/2016."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2013, č. j. 6 Cmo 16/2012-145, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Odo 1424/2006 (R 56/2010)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě absolutní neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti nelze uplatnit princip nabytí vlastnického práva v dobré víře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1970.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1970.2016.1"}}