{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2112.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2112/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2112.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EECC9895E70E873C12581AA00525F03?openDocument","decision_date":"2017-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení oprávněnosti vyplnění blankosměnek a přiměřenosti smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení oprávněnosti vyplnění blankosměnek a přiměřenosti smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně (Great Tea Garden s. r. o.) a žalovaná (R. C.) uzavřely dne 2. prosince 2006 a 4. ledna 2007 franchisingové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. dubna 2008 vystavila žalovaná ve prospěch žalobkyně dvě blankosměnky vlastní, každou na směnečný peníz (495.147 Kč a 630.092 Kč) se splatností 8. května 2008, které měly podle ujednání účastníků zajišťovat jakékoliv pohledávky žalobkyně vzniklé na základě franchisingových smluv."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně blankosměnky vyplnila a podala směnečný platební rozkaz, kterým se domáhala zaplacení směnečných peněz s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Žalovaná podala námitky, v nichž tvrdila, že žalobkyně vyplnila blankosměnky neoprávněně, neboť žalovaná neměla vůči žalobkyni žádné nesplněné závazky z franchisingových smluv, a že sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 119/2009","decisionDate":"4. dubna 2013","outcomeSummary":"Soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech námitkového řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 530/2014","decisionDate":"3. března 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti ve výrocích o věci samé; ve zbývajícím rozsahu rozsudek změnil tak, že výrok směnečného platebního rozkazu o nákladech řízení se zrušuje; dále rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se soud měl zabývat námitkou nepřiměřenosti smluvní pokuty, pokud nebyla řádně uplatněna v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka nevznesla včasnou a řádně odůvodněnou námitku nepřiměřenosti smluvní pokuty, a proto se touto otázkou nelze v dovolacím řízení zabývat; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká a soud měl postupem podle § 301 obch. zák. snížit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná R. C."],"courtExplanation":"Námitka nebyla řádně uplatněna v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, proto je argument objektivně nezpůsobilý zpochybnit rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná R. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda sporné směnky zajišťovaly také pohledávku za užívání nebytových prostor a spotřebu energií.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, že směnky zajišťovaly jakékoliv pohledávky z franchisingových smluv; takový dovolací důvod není přípustný.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná R. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nepřiměřenost smluvní pokuty","Zahrnutí úplaty za užívání nebytových prostor do směnečné sumy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti smluvní pokuty nebyla řádně uplatněna, proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně zahrnutí úplaty za užívání nebytových prostor brojí proti skutkovým závěrům, což není dovolací důvod.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka nebyla řádně uplatněna, proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti smluvní pokuty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka brojí proti skutkovým závěrům, což není dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zahrnutí úplaty za užívání nebytových prostor do směnečné sumy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná R. C.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 692/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kauzální námitkou nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty se soud může zabývat jen tehdy, je-li řádně uplatněna v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.692.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.692.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1","reviewing_case_number":"III. ÚS 3127/17","reviewing_date":"2017-12-19","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem III. ÚS 3127/17 ze dne 19. 12. 2017.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2112.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2112.2015.1"}}