{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2446.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2446/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2446.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89A433B4F3FB158EC12581D20036CA1D?openDocument","decision_date":"2017-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Exekuce nákladů řízení proti insolvenčnímu správci – výklad § 40a insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§40a","99/1963:§53","99/1963:§147","99/1963:§268","182/2006:§40","182/2006:§37"],"analysis":{"subject":"Exekuce nákladů řízení proti insolvenčnímu správci – výklad § 40a insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0025"],"text":"Insolvenční správce KOPPA, v.o.s. (povinný) jako správce dlužníka J.J. podal žalobu proti Mysliveckému spolku Kateřinky (oprávněný) o zaplacení 1.800.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a uložil insolvenčnímu správci zaplatit žalovanému náklady řízení 122.416,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oprávněný podal exekuční návrh na vymožení této částky proti insolvenčnímu správci jako povinnému."},{"sourceRefs":["S0013","S0026"],"text":"Insolvenční správce navrhl zastavení exekuce pro nepřípustnost, neboť exekuce směřuje proti jeho osobnímu majetku, ač jde o pohledávku za majetkovou podstatou."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů exekuci zastavily s odůvodněním, že pohledávku nelze vymáhat z osobního majetku správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"70 EXE 60313/2016","decisionDate":"26. září 2016","outcomeSummary":"Zastavil exekuci (bod I.), uložil oprávněnému zaplatit povinnému náklady exekučního řízení 8.010,20 Kč (bod II.) a soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7.865 Kč (bod III.).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 451/2016","decisionDate":"20. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu v bodě I. (zastavení exekuce) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","CLAIM_RANKING"],"debtor":"JUDr. Ing. J. J., LL. M., Ph. D.","disputedItems":[{"amount":"122.416,60 Kč","label":"náklady řízení ve výši 122.416,60 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 40a insolvenčního zákona – zda náklady řízení uložené insolvenčnímu správci v důsledku neúspěchu ve sporu o majetkovou podstatu spadají pod výjimku umožňující exekuci na osobní majetek správce.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Ustanovení § 40a části věty za středníkem insolvenčního zákona se uplatní pouze na náklady řízení, které byly insolvenčnímu správci uloženy separátně (vedle výroku o nákladech řízení mezi účastníky) a které způsobil svým zaviněním nebo které vznikly náhodou, která se mu přihodila. V dané věci byl výrok o nákladech založen na § 142 odst. 1 o. s. ř. (neúspěch ve věci), nikoli na § 147 o. s. ř., a proto se výjimka neuplatní. Exekuce proti osobnímu majetku správce je nepřípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Náklady vznikly zaviněním insolvenčního správce, který podal nedůvodnou žalobu s vědomím nedostatečnosti majetkové podstaty, a proto spadají pod výjimku v § 40a části věty za středníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že výjimka se týká pouze nákladů separátně uložených za zavinění nebo náhodu, nikoli běžných nákladů neúspěšného účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Výjimka z nemožnosti vést exekuci na osobní majetek insolvenčního správce podle § 40a části věty za středníkem insolvenčního zákona se vztahuje pouze na náklady řízení, které byly správci uloženy separátně za jeho zavinění nebo náhodu (např. podle § 147 o. s. ř.), nikoli na běžné náklady řízení uložené neúspěšnému účastníku podle § 142 o. s. ř.","regulations":"§ 40a insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Pravidlo obsažené v § 40a insolvenčního zákona bylo dříve obsaženo v § 267 odst. 3 insolvenčního zákona pro konkurs a platí obecně pro všechny způsoby řešení úpadku.","regulations":"§ 267 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění do 31.12.2013)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 40a insolvenčního zákona","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně odmítnuto pro nevymezení přípustnosti ve vztahu k nákladovým výrokům a částečně shledáno přípustným ve vztahu k výroku o zastavení exekuce.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil přípustnost dovolání pro nákladové výroky.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky dosud nevyřešené v insolvenčních souvislostech.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 40a insolvenčního zákona a dovodil nepřípustnost exekuce proti osobnímu majetku správce.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Výklad § 40a insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nevymezení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodech II. a III. výroku o nákladech exekučního řízení a o nákladech exekuce, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 2/2005 (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 528/2003)","sourceRefs":["S0020","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze vést exekuci na majetek správce konkursní podstaty; jde-li o pohledávku za podstatou, je povinným subjektem vždy úpadce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2446.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2446.2017.1"}}