{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2737.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2737/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2737.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E6BCF8F1B2C5201C125810900254E44?openDocument","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu vzniklou vymáháním pohledávky v konkursu","legal_sentence":"Správce konkursní podstaty úpadce neporuší povinnost postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí ( § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. prosince 2007) tím, že si před zahájením sporu s osobou, o níž má důvod se domnívat, že je úpadcovým dlužníkem, nevyžádá (vzhledem k majetkové nedostatečnosti konkursní podstaty) od konkursních věřitelů zálohu na krytí náhrady nákladů řízení, jež by mohly být přiznány na účet konkursní podstaty úpadcovu dlužníku, kdyby správce konkursní podstaty spor prohrál ustanovení § 27 odst. 4 poslední věty uvedeného zákona k tomuto účelu neslouží.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu vzniklou vymáháním pohledávky v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V konkursu na majetek úpadce MaD Pardubice spol. s r. o. podal správce konkursní podstaty D. L. žalobu proti M. S. o zaplacení 614.481,46 Kč z titulu zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Konkursní soud žalobu zamítl pro neplatnost zástavní smlouvy a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení; odvolací soud potvrdil. M. S. vznikly náklady řízení 51.627 Kč (první stupeň) a 62.254 Kč (odvolání), které mu byly přiznány, ale neuhrazeny pro nedostatek prostředků v konkursní podstatě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. S. (později nahrazený společností Chaos, s. r. o.) podal žalobu proti D. L. osobně o náhradu těchto nákladů jako škody způsobené porušením povinnosti odborné péče správce."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0034"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl (62.254 Kč) a částečně žalobu zamítl (51.627 Kč); odvolací soud změnil výrok a žalobu zamítl v celém rozsahu, neboť neshledal porušení odborné péče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"105 EC 97/2010","decisionDate":"31. července 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do 51.627 Kč s příslušenstvím; uložil žalovanému zaplatit 62.254 Kč s příslušenstvím; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 597/2013-299","decisionDate":"30. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí 51.627 Kč; změnil výrok o 62.254 Kč – žalobu i v této části zamítl; změnil nákladový výrok – žalobci uložil zaplatit žalovanému 72.116 Kč; uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 24.754,80 Kč.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"MaD Pardubice spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"113.881 Kč","label":"náhrada škody 113.881 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení závaznosti rozsudku konkursního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud nepopíral závaznost rozsudku, ale posuzoval postup správce z hlediska odborné péče ex ante.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul závaznost výroku a odůvodnění pravomocného rozsudku konkursního soudu, čímž se odchýlil od judikatury (sp. zn. 33 Cdo 1074/98, 21 Cdo 1382/2002).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (původně M. S., nyní Chaos, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku, ale nerozhoduje o ní, protože na ní napadené rozhodnutí nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (původně M. S., nyní Chaos, s. r. o.)"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správce konkursní podstaty poruší povinnost odborné péče, pokud vymáhá spornou a promlčenou pohledávku bez zajištění krytí nákladů z konkursní podstaty a nevyžádá si zálohu od věřitelů podle § 27 odst. 4 ZKV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Ustanovení § 27 odst. 4 věty poslední ZKV směřuje k naplnění požadavku na řádnou správu majetku, na který se pohlíží jako na úpadcův, a nikoli k zajištění ochrany majetkových zájmů úpadcových odpůrců. Správce konkursní podstaty neporuší povinnost postupovat s odbornou péčí, pokud si před zahájením sporu nevyžádá od konkursních věřitelů zálohu na krytí náhrady nákladů řízení, jež by mohly být přiznány na účet konkursní podstaty úpadcovu dlužníku, kdyby správce spor prohrál.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (původně M. S., nyní Chaos, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se postup správce konkursní podstaty posuzuje z pohledu ex ante, tedy podle informací dostupných v době rozhodování, nikoli podle výsledku sporu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Postup správce se posuzuje podle informací, které měl k dispozici v době rozhodování, nikoli podle výsledku sporu. To vyplývá z judikatury k péči řádného hospodáře (sp. zn. 29 Cdo 5036/2015) a obdobně platí pro odbornou péči správce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Ustanovení § 27 odst. 4 věty poslední ZKV neslouží k zajištění ochrany majetkových zájmů úpadcových odpůrců, ale k naplnění požadavku na řádnou správu konkursní podstaty, tedy ke krytí nákladů, které bude správce platit jako žalobce.","regulations":"§ 27 odst. 4 věta poslední zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odborná péče správce","výklad § 27 odst. 4 ZKV","závaznost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pro otázku výkladu § 27 odst. 4 ZKV; pro ostatní otázky nebyla přípustnost řádně vymezena nebo na nich rozhodnutí nespočívalo.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 27 odst. 4 ZKV dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání proti nákladovým výrokům, jak vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že správce neporušil odbornou péči, a doplnil výklad § 27 odst. 4 ZKV, podle něhož toto ustanovení neslouží k ochraně odpůrců.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Výklad § 27 odst. 4 ZKV a posouzení odborné péče správce","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. ledna 2014, č. j. 22 Co 597/2013-299, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části druhého výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.211,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce (původně M. S., nyní Chaos, s. r. o.)","beneficiaryParty":"žalovaný Mgr. D. L.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.211,60 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.211,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1400/2010 (R 110/2012)","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je správcem cizího majetku a je povinen postupovat s odbornou péčí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1400.2010.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1400.2010.2"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově se náklady sporu o přihlášené pohledávky hradí z majetkové podstaty, což se dotýká otázky záloh na náklady řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§202","182/2006:§37"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§37","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava odpovědnosti insolvenčního správce za porušení povinnosti postupovat s odbornou péčí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§27","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2737.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2737.2014.1"}}