{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2740.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2740/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2740.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/563823B35693B224C12581CB0036A78D?openDocument","decision_date":"2017-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení směnečného peníze z blankosměnky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§175","191/1950:§47","99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení směnečného peníze z blankosměnky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných jako směnečných rukojmích zaplacení směnečného peníze 5.000.000 Kč z blankosměnky vystavené společností MAIN INVEST, a.s."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaní namítali, že blankosměnka byla doplněna v rozporu s vyplňovacím prohlášením, zejména co do data splatnosti, a že zajištěná pohledávka nevznikla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně vydal směnečný platební rozkaz, který později ve vztahu k druhému žalovanému zrušil pro nedoručení, a následně rozsudkem uložil oběma žalovaným solidární povinnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 Cm 241/2014","decisionDate":"4. prosince 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz ve vztahu k prvnímu žalovanému v platnosti a druhému žalovanému uložil společně a nerozdílně zaplatit směnečný peníz 5.000.000 Kč s 6% úrokem od 20. května 2014 do zaplacení, směnečnou odměnu 16.667 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 260/2015","decisionDate":"1. prosince 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil důsledky případného podvyplnění data splatnosti blankosměnky.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil otázku podvyplnění data splatnosti v souladu s R 84/2010. Navíc dovolatel sám uvedl, že správné datum splatnosti mělo být 11. prosince 2012, a i kdyby došlo k pochybení, nemělo to vliv na povinnost k zaplacení, neboť směnka byla již splatná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Při existenci vyplňovací doložky musí soud zkoumat, zda směnka byla vyplněna řádně, a to jak z hlediska výše částky, tak i z hlediska splatnosti směnky, s tím, že v případě excesivního vyplnění blankosměnky sice směnka není neplatná, ale věřitel se nemůže domáhat zaplacení směnečné sumy po dlužníkovi. Dovolatel poukázal na R 84/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Právní posouzení odvolacího soudu plně odpovídá závěrům R 84/2010, a dovolání v této části nezakládá přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo ke změně petitu žalobkyně v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka změny petitu je skutkového charakteru a nezakládá přípustnost dovolání. Soudy správně dovodily, že k žádné změně nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo přípustné uložit žalovaným solidární povinnost dvěma rozdílnými rozhodnutími (směnečným platebním rozkazem a rozsudkem).","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Postup soudu prvního stupně odpovídá ustálené judikatuře (R 105/2009, 29 Cdo 2653/2015). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné z důvodu neexistence zajištěné pohledávky.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka neexistence pohledávky nebyla včas uplatněna, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení směnečných námitek, procesní postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5260/2007 (R 84/2010)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla pro posouzení excesivního vyplnění blankosměnky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5260.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5260.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2740.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2740.2016.1"}}