{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2886.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2886/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2886.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/055AC7CF8EF0AD97C125810600472044?openDocument","decision_date":"2017-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost smlouvy o poskytování investičních služeb pro neurčitost předmětu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§35","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o poskytování investičních služeb pro neurčitost předmětu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. července 2008 smlouvu, kterou se žalovaný (obchodník s cennými papíry) zavázal poskytovat žalobci investiční služby za úplatu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.976.505,86 Kč s příslušenstvím z titulu této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost smlouvy pro neurčité vymezení předmětu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 166/2012","decisionDate":"2. října 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1.976.505,86 Kč s úroky z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu v části úroků (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 365/2015-305","decisionDate":"4. února 2016","outcomeSummary":"K odvolání žalovaného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (výroky I. a III.) a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o poskytování investičních služeb neplatná pro neurčité vymezení předmětu smlouvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že sporná smlouva není neplatná pro neurčité vymezení předmětu, je v souladu s judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu k výkladu § 37 obč. zák. a pravidel výkladu právních úkonů. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že sporná smlouva je neplatná pro neurčitost předmětu, neboť vymezení předmětu smlouvy není dostatečně určité.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro neurčitost předmětu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1044/96","sourceRefs":["S0011","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, jenž nevede k závěru o neplatnosti smlouvy, je-li takový výklad možný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2886.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2886.2016.1"}}